Судья Гребенщикова С.В.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-1037/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Вороновой Н.И., Устинова О.И.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маниной Н.В. – Мурачева С.В.

на заочное решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2012 года, которым удовлетворен иск Квашнина А.А., Квашниной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Квашниной А.А., Квашнина А.А., Квашниной Т.А. к Маниной Н.В.: с ответчика в пользу истцов взыскана сумма в размере 1 000 000 рублей. С Маниной Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Маниной Н.В. – Мурачева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Квашнина А.А., Квашниной Е.А., и их представителя Тарасюк С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Квашнин А.А., Квашнина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Квашниной А.А., Квашнина А.А., Квашниной Т.А. обратились в суд с иском к Маниной Н.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчицей, действующей по доверенности в порядке передоверия от имени Б.А.И. ., был заключен договор о намерениях по продаже квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При подписании указанного договора ответчице Москалевой (в настоящее время – Маниной) Н.В. был передан аванс в размере 1 000 000 рублей, который в этот же день был передан С.Е.А. По условиям предварительного договора, заключенного между указанными лицами, аванс в размере 1 000 000 рублей возвращается истцам в случае продажи объектов недвижимости третьим лицам. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ названные объекты недвижимости были проданы третьему лицу, истцы просили взыскать с ответчицы сумму в размере 1 000 000 рублей.

Суд вынес решение, с которым представитель Маниной Н.В. – Мурачев С.В. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить в полном объеме как незаконное, вынести новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что из решения не следует, на каких именно нормах права суд основал свое решение. Апеллянт утверждает также, что суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, вынес решение без учета обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Указывает на тот факт, что Москалева (до заключения брака Манина) Н.В. действовала от имени Б.А.И. по доверенности, следовательно, стороной правоотношений является Б.А.И. , и именно у последнего возникли гражданские права и обязанности из предварительного договора, у Маниной Н.В. же обязательств перед истцами не возникло.

Ссылается на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 03.12.2010 г., которым установлено, что денежные средства, переданные Квашниными, получил С.Е.А. , соответственно, истребовать денежные средства следует у него, как неосновательное обогащение.

Кроме того, как указывает апеллянт, ответчики просили применить срок исковой давности, который следует исчислять с 15.03.2008 г. (с даты, до которой должен был быть заключен основной договор купли-продажи), истцы ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявляли, за период с 15.03.2008 г. никаких денежных требований не предъявляли. В связи с чем, полагает отказ в применении срока исковой давности необоснованным.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Квашнина А.А., Квашниной Е.А., которые решение суда просят оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Москалевой Н.В., действующей по доверенности от имени Б.А.И. с одной стороны, и Квашниной Е.А., Квашниным А.А. с другой стороны, заключен договор о намерениях, согласно условиям которого, Москалева Н.В. обязалась продать, а Квашнина Е.А., Квашнин А.А. - купить квартиру и земельный участок по адресу: р.<адрес>. В соответствии со своими намерениями, Москалева Н.В. обязалась заключить договор купли-продажи указанного имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ В качестве гарантии во исполнение договора Квашнина Е.А. и Квашнин А.А. передали Москалевой Н.В. деньги в сумме 1 000 000 рублей в момент подписания данного договора.

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 07.06.2008 г. утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, Москалева Н.В. обязалась вернуть Квашниной Е.А. переданные денежные средства в размере 1 000 000 руб. Кассационным определением Новосибирского областного суда от 11.05.2012 г. данное определение было отменено.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 03.12.2010 г., вступившим в законную силу, с С.Е.А. в пользу Москалевой Н.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что внесенные истцами денежные средства являются авансом. Учитывая, что срок действия предварительного договора истек 25.12.2007 г., дополнительным соглашением срок договора продлен до 14.03.2008 г., по истечении указанного срока ни от кого из сторон не поступило предложений о его пролонгации, основной договор купли-продажи не был заключен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчицы возникла обязанность по возврату истцам полученных по предварительному договору денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод об отсутствии у Маниной Н.В. (Москалевой) обязательств перед Квашниной Е.А., Квашниным А.А. был предметом всестороннего, полного и объективного исследования суда первой инстанции, правомерно и обоснованно отклонен.

Оснований для переоценки надлежащим образом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств как неосновательного обогащения, судебной коллегией не установлено.

Ссылка на факт передачи денежных средств С.Е.А. несостоятельна, поскольку спорная денежная сумма истребована решением суда у последнего в пользу Москалевой Н.В.

Не может быть принято во внимание и несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о том, что обращение в суд осуществлено истцами в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права Квашнина Е.А., Квашнин А.А. узнали после отмены определения Мошковского районного суда Новосибирской области от 07.06.2008 г. кассационным определением Новосибирского областного суда от 11.05.2012 г., в связи с прекращением исполнительного производства о взыскании денежных средств с Москалевой Н.В. постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2012 г. Таким образом, вывод суда о том, что на 06.08.2012 г. (день подачи искового заявления в суд) срок исковой давности не истек, является верным, и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правильных по существу выводов суда первой инстанции не опровергают, основаниями к отмене законного и обоснованного решения суда служить не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маниной Н.В. – Мурачева С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи