Судья Певина Е.А.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-2642/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Разуваевой А.Л., Устинова О.И.,

при секретаре Криницыной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе государственного инспектора труда Жайыловой Н.М.

на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 января 2013 года, которым удовлетворено заявление ООО «Касмала-Инвест»: признан незаконным и отменен пункт 3 предписания Государственной инспекции труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения государственного инспектора труда Жайыловой Н.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Касмала-Инвест» - Величко Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Касмала-Инвест» обратилось в суд с заявлением об отмене пункта 3 предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении Сиромля С.Б. как незаконного и необоснованного.

В обоснование требований представитель заявителя указал, что ДД.ММ.ГГГГ Сиромля С.Б. был принят истцом на работу в ООО «Касмала-Инвест», что подтверждается заявлением Сиромля С.Б., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Сиромля С.Б. и истцом. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сиромля С.Б. был уволен на основании п. 4 ст. 77 ТК РФ. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сиромля С.Б. был отменен, и на основании приказа № КИ24 от ДД.ММ.ГГГГ Сиромля С.Б. вновь был уволен по ст. 71 ТК РФ. С данным приказом Сиромля С.Б. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении более 3-х месяцев с момента увольнения Сиромля С.Б. обратился в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, которая вынесла предписание об отмене приказа № КИ24 об увольнении Сиромля С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ

Как утверждает заявитель, каких-либо нарушений закона при расторжении трудового договора с работником допущено не было. В установленный законом срок Сиромля С.Б. с иском о восстановлении на работе не обращался. Поскольку последний обратился с заявлением о защите своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда по истечении предусмотренного законом месячного срока и в связи с отсутствием трудового спора в суде, с учетом того, что на момент обращения в инспекцию он уже не являлся работником ООО «Касмала-Инвест», Государственная инспекция труда в НСО, по мнению заявителя, была не вправе выносить оспариваемое предписание.

Суд принял решение, с которым государственный инспектор труда Жайылова Н.М. не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, заявление ООО «Касмала-Инвест» оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает, что заявление ООО «Касмала-Инвест» было рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможность явки в указанные день и время.

Согласно Трудовому кодексу РФ и Федеральному закону от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», срок обращения граждан в государственную инспекцию труда за защитой нарушенных трудовых прав не предусмотрен.

Со ссылками на положения статей 356, 357 Трудового кодекса РФ указывает, что государственная инспекция не ограничена какими-либо сроками для вынесения предписания и может устранить нарушение прав работника независимо от времени совершения работодателем правонарушения.

Апеллянт указывает также, что в соответствии с пунктом 2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Новосибирской области, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 28.12.2009 г. № 465, государственная инспекция труда является не органом по разрешению трудовых споров, а административным органом, призванным контролировать соблюдение трудового законодательства и принимать меры по устранению нарушений, восстановлению нарушенных прав граждан.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ООО «Касмала – Инвест», исполнительного директора Левченко А.М. с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 предписания Государственной инспекции труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на ООО «Касмала-Инвест» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства (статьи 71 Трудового кодекса РФ): отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сиромля С.Б., с установлением срока выполнения предписания – ДД.ММ.ГГГГ

Трудовой договор с Сиромля С.Б. прекращен по статье 71 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ, Сиромля С.Б. ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

В основу вывода суда о том, что заявленные ООО «Касмала-Инвест» требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, положено то обстоятельство, что предписание Государственной инспекции труда в Новосибирской области об отмене приказа об увольнении Сиромля С.Б. вынесено по истечении предусмотренного законом месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом суд учитывал также, что в силу положений статьи 391 Трудового кодекса РФ рассмотрение индивидуального трудового спора, связанного с восстановлением работника на работе, отнесено к компетенции суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм трудового законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что заявление ООО «Касмала-Инвест» было рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Новосибирской области, не может быть принята во внимание, поскольку положения гражданского процессуального законодательства позволяют суду рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. Согласно части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ, неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, состоявшегося в Центральном районном суде г. Новосибирска 30.01.2013 г., представитель заинтересованного лица государственный инспектор труда была извещена надлежащим образом. 29.01.2013 г. направила ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью явиться, при этом, не представила доказательств в подтверждение наличия уважительных причин для неявки. В связи с чем, суд первой инстанции, согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Боле того, судебная коллегия полагает, что личное участие представителя заинтересованного лица в настоящем случае не могло повлиять на решение суда: Государственная инспекция труда в Новосибирской области не была лишена возможности представить свои возражения и доказательства в их подтверждение в том числе, в письменном виде.

Несостоятельной представляется и ссылка апеллянта на общие нормы Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», поскольку в настоящем случае срок обращения гражданина за разрешением индивидуального трудового спора ограничен специальным законом, а именно статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Предположение представителя заинтересованного лица о том, что положения статьи 392 Трудового кодекса РФ не могут распространяться на государственного инспектора, ошибочно. Как правильно указал суд первой инстанции, права инспектора являются производными от прав работника, интересы которого он защищает.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно части 1 статьи 392 ТК РФ, составляет по спорам об увольнении один месяц. Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, на их правильность не влияют.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора труда Жайыловой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи