Судья Буйлук А.А.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-638/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Вороновой Н.И., Быковой И.В.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Клочихина А.П.

на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2012 года, которым иск Фроленко А.О. к ООО «Росгосстрах» удовлетворен: взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Фроленко А.О. страховое возмещение в размере 71 463 руб. 18 коп., 14 150 руб. в возмещение судебных расходов и штраф в размере 35 731 руб. 59 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 121 344 руб. 77 коп. Взыскана с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 343 руб. 89 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Фроленко А.О. – Куклиной С.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фроленко А.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 71 463 руб. 18 коп. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Фроленко А.О., управлявшего автомобилем Mazda 3 (государственный регистрационный знак №), и Лесных Н.В., управлявшего автомобилем Isuzu (государственный регистрационный знак №). Ответчик, являясь страховщиком Лесных Н.В. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имевшее место ДТП признал страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 48 536 руб. 82 коп. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, т.к. согласно заключению Центра Независимой Автоэкспертизы от 01.06.2012 №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 188 542 руб. 24 коп.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 71 463 руб. 18 коп.; 3 900 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, а также 2 460 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 800 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым представитель ООО «Росгосстрах» Клочихин А.П. не согласен в части взыскания штрафа. В апелляционной жалобе решение суда в данной части просит отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, указал, что Закон РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемые Федеральным законом от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, указывает, что с какими-либо требованиями до предъявления иска в суд истец в ООО «Росгосстрах» не обращался. Требования истца о размере причиненного ущерба носят оспоримый характер и могут быть установлены лишь решением суда. При таких обстоятельствах нормы п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» к рассматриваемому спору применяться не могут. Вина страховщика отсутствует, так как он действовал в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования.

Апеллянт ссылается также на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Применительно к рассматриваемому спору таким специальным законом является Федеральный закон «Об ОСАГО», статьей 13 которого предусмотрена неустойка (штраф, пеня) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Учитывая, что специальным законом предусмотрена одна мера ответственности для страховщика в виде неустойки (штрафа, пени), суд, как считает апеллянт, не вправе был применить неустойку (штраф), установленную статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Лесных Н.В., управляя автомобилем Isuzu (государственный номер №), совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Mazda 3 (государственный номер №). В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Ответчик ДТП признал страховым случаем по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и произвел истцу страховую выплату в размере 48 536 руб. 82 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Фроленко А.О. самостоятельно произвел оценку ущерба в Центре независимой автоэкспертизы ИП <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 188 542 руб. 24 коп.

В связи с возникшими между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 с учетом износа деталей составляет 138 869 руб. 05 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение истцу недоплачено в размере 71 463 руб. 18 коп. (120 000 руб. – 48 536 руб. 82 коп.)

С учетом положений статьи 94 ГПК РФ, суд признал необходимыми для рассмотрения спора расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика Центр независимой автоэкспертизы ИП <данные изъяты> и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал 14 150 руб. в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Фроленко А.О. штраф в размере 35 731 руб. 59 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия в целом выводы суда первой инстанции находит правильными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции о взыскании штрафа, поскольку такое решение противоречит нормам материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф по пункту 6 статьи 13 выше Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Следует учесть, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия, игнорирование обоснованных претензий потребителя.

Указанная правовая позиция отражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 14.07.2011 г. № 946-О-О, из которого следует, что в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П и др.) Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит.

Поэтому для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя или потерпевшего, предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

В данном случае правоотношения между истцом как потерпевшим в ДТП и ответчиком как страховщиком лица, причинившего вред, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Применительно к рассматриваемому спору нарушением прав потерпевшего со стороны страховщика можно было бы считать необоснованный отказ, несвоевременную или неполную выплату страхового возмещения без законных к тому оснований и при наличии у страховщика необходимых документов.

Глава 48 Гражданского кодекса РФ и Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливают определенны