Судья Зотова С.П.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-793/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хоменко С.Б.,

судей Вороновой Н.И., Быковой И.В.,

при секретаре Кирилловской К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления ЖСК «Дубравушка» Сударевой Н.П.

на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2012 года, которым Белоусовой Е.А. и Белоусову А.Н. отказано в иске к ЖСК «Дубравушка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя ЖСК «Дубравушка» - Доровской Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Белоусовой Е.А., Белоусова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белоусова Е.А., Белоусов А.Н. обратились в суд иском к ЖСК «Дубравушка» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указали, что они с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками незавершенного строительством индивидуального жилого дома и земельного участка № по <адрес> ЖСК «Дубравушка». Земельный участок и незавершенный строительством индивидуальный жилой дом были приобретены истцами по договорам купли-продажи у члена ЖСК «Дубравушка» Х.В.Л. , который в мае 2007 года стал собственником недвижимого имущества по указанному адресу и доли в праве общей собственности на общее имущество в ЖСК «Дубравушка», поскольку полностью выплатил ЖСК свой пай, инвестиционные, целевые и иные взносы, внесенные им в строительство, за присоединение и подключение к сетям газо-, электро-, водоснабжения, инженерным сетям, коммуникациям, строительство и асфальтирование дорог, детских и спортивной площадок, оборудование и т.п. Продав недвижимое имущество, Х.В.Л. тем самым прекратил свое членство в ЖСК «Дубравушка». Истцы обращались к ответчику с просьбой передать им спорный ключ от индивидуального прибора учета электроэнергии, но не получив ответа, обратились в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просили истребовать из чужого незаконного владения, а именно, из владения ЖСК «Дубравушка» и обязать ответчика передать истцам ключ от металлического шкафа на опоре 60 с находящимся в нем прибором учета электрической энергии (электросчетчиком) для <адрес>.

Суд вынес решение, с которым представители - председатели правления ЖСК «Дубравушка» Сударева Н.П., Логвиненко А.Н. не согласны. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать в связи с отсутствием у истцов права собственности на истребуемое имущество.

В обоснование жалобы указывает, что суд по своему усмотрению вышел за пределы исковых требований, фактически рассмотрев два требования: о признании права собственности Белоусовых на долю в общем имуществе членов кооператива, об истребовании принадлежности к главной вещи (ключа от ящика с прибором учета).

Апеллянт считает, что, признавая за истцами право собственности на долю в общем имуществе, суд положил в основу решения ненадлежащие доказательства, вышел за пределы исковых требований, не привлек к участию в деле членов кооператива (принятым решением нарушены их имущественные права), неправильно распределил бремя доказывания между сторонами спора.

Представитель ЖСК «Дубравушка» не согласен с тем, что право на долю в общем имуществе членов кооператива перешло от Холмецкого к Белоусовым одновременно с покупкой ими незавершенного строительством дома <адрес>. Указывает, что Х.В.Л. не являлся членом кооператива, денежные средства для формирования доли в общем недвижимом имуществе членов кооператива (к которому относятся отдельно стоящая трансформаторная подстанция и электрические сети) не вносил.

Считает, что статьи 37, 129, 36 Жилищного кодекса РФ, статья 36 Земельного кодекса РФ и статья 290 Гражданского кодекса РФ применены судом необоснованно: во-первых, незавершенный строительством <адрес> не является многоквартирным домом, а представляет вместе с земельным участком домовладение, в жилых же домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети); во-вторых, кооператив не являлся и не является застройщиком, т.е. кооперативу не предоставлялся на каком-либо вещном праве земельный участок для строительства.

Ссылаясь на положения ст. 209, 218 Гражданского кодекса РФ, апеллянт указывает, что члены кооператива самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом. Кооператив в настоящем случае является исполнителем коммунальных услуг, и закон не устанавливает наличие (или отсутствие) каких-либо вещных прав исполнителя коммунальных услуг на энергосети.

03.12.2012 г. на апелляционную жалобу поступили письменные возражения Белоусова А.Н., Белоусовой Е.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров купли-продажи, заключенных с Х.В.Л. , с ДД.ММ.ГГГГ Белоусов А.Н., Белоусова Е.А. являются собственниками земельного участка, площадью 777 кв.м. и незавершенного строительством индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19.08.2010 г. ЖСК «Дубравшка» обязано предоставить Белоусову А.Н. и Белоусовой Е.А. показания прибора учета (счетчика), установленного на опоре № <адрес> за потребленную электроэнергию за период с 25 сентября по 25 декабря 2009 года. При разрешении спора суд учел местонахождение прибора учета (электросчетчика) – на высоте 3 метров, наличие двух запорных устройств, отсутствие смотрового окна, позволяющего снять показания счетчика, без открывания дверцы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010 г. также установлено, что индивидуальный прибор учета электроэнергии находится на опоре на высоте около 3-х метров и имеет два запорных устройства; при этом смотровое окно для снятия показаний счетчика отсутствует.

В основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований положено то обстоятельство, что истцами не представлено суду доказательств того, что ключ от индивидуального прибора учета – электросчетчика находится в незаконном владении ЖСК «Дубравушка», потому должен быть истребован и передан истцам, поскольку все объекты инженерной инфраструктуры и другие объекты общей собственности членов ЖСК «Дубравушка» на законном основании находятся в управлении ЖСК.

Суд первой инстанции исходил также из того, что истцами неправильно избран способ защиты своего права, поскольку ключи от индивидуального прибора учета электроэнергии находятся у электрика ЖСК «Дубравушка», на которого, в том числе, возложена функция ежемесячно снимать показания счетчиков электроэнергии, расположение которых предполагает необходимость использования приспособлений для снятия показаний; правильным способом защиты нарушенного права в настоящем случае является понуждение ЖСК «Дубравушка» как исполнителя коммунальных услуг к предоставлению истцам показаний индивидуального прибора учета за определенный период.

В указанной части выводы суда первой инстанции ни истцами, ни ответчиком не оспорены, поэтому в силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в данной части законность и обоснованность решения судебной коллегией не проверяется.

Кроме того, при рассмотрении дела, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что на денежные средства, внесенные в качестве паевых взносов в ЖСК «Дубравушка» членами ЖСК, в т.ч. и Х.В.Л. , были возведены объекты инженерной инфраструктуры, которые в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ и статьи 290 Гражданского кодекса РФ являются общим имуществом членов ЖСК «Дубравушка», которым управляет ЖСК. Поскольку счетчик является собственностью ЖСК, то есть общим имуществом членов ЖСК, то в силу статьи 135 Гражданского кодекса РФ, ключи от индивидуального прибора учета также являются общим имуществом членов ЖСК.

Согласно суждениям, изложенным в мотивировочной части решения суда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцы Белоусов А.Н. и Белоусова Е.А. приобрели в собственность незавершенный строительством индивидуальный жилой дом и земельный участок № по <адрес>, соответственно, с момента регистрации перехода права собственности, приобрели и долю в праве общей собственности на общее имущество в ЖСК «Дубравушка», включая индивидуальный прибор учета электроэнергии <адрес> и ключи от него.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных, относимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество ЖСК «Дубравушка» перешло от Х.В.Л. к Белоусовым одновременно с приобретением незавершенного строительством дома и земельного участка по <адрес>, суду представлено не было. Как не было представлено и доказательств наличия такого права у самого Х.В.Л. Представитель ответчика ЖСК «Дубравушка» членство Х.В.Л. в ЖСК «Дубравушка» и факт внесения им денежных средств для формирования доли в общем имуществе кооператива оспаривал.

В связи с чем, выводы и суждения о наличии у Белоусова А.Н., Белоусовой Е.А. права общей долевой собственности на общее имущество ЖСК «Дубравушка», включая индивидуальный прибор учета электроэнергии <адрес> и ключи от него, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

При этом, основаниями к отмене правильного по существу решения суда доводы апелляционной жалобы служить не могут.