Судья Кошелева А.П.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-1256/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Савельевой М.А., Слядневой И.В.,

при секретаре Варновской И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Клочихина А.П.

на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сердюка А.Н.: с ООО «Росгосстрах» в пользу Сердюка А.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 43 963 руб. 01 коп., пени в размере 3 000 руб., судебные расходы в сумме 4 432 руб. 60 коп., а также штраф в размере 23 481 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Сердюка А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сердюк А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 039 руб. 75 коп., расходы за проведение оценки ущерба в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 305 руб., пени в размере 5 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за оформление доверенности в размере 800 руб., госпошлину.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Карина, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Шумилина А.А., Тойота Королла гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Федуленко Е.С. и Тойота Королла, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Сердюка А.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. По результатам разбора в ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Карина Шумилин А.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

30.12.2011 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Ответчиком произведена страховая выплата сначала в размере 27 720 руб. 31 коп., а впоследствии еще в сумме 8 843 руб. 50 коп. Согласно отчету об оценке транспортного средства, сумма материального ущерба с учетом износа составляет 93 603 руб. 56 коп., за проведение оценки истцом оплачено 2 700 руб. Таким образом, недоплаченная сумма долга составляет 57 039 руб. 75 коп. Заявление о страховой выплате представлено истцом в страховую компанию 30.12.2011 г., таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее 30.01.2012г., однако страховая выплата была произведена только 12.03.2012 г. Размер процентов за указанный период просрочки составил 5 160 руб.

Суд вынес решение, с которым представитель ООО «Росгосстрах» Клочихин А.П. не согласен в части взыскания штрафа. В апелляционной жалобе решение суда в данной части просит отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, указал, что Закон РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемые Федеральным законом от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, указывает, что с какими-либо требованиями до предъявления иска в суд истец в ООО «Росгосстрах» не обращался. Требования истца о размере причиненного ущерба носят оспоримый характер, последний может быть установлен лишь решением суда. При таких обстоятельствах нормы п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» к рассматриваемому спору применяться не могут. Вина страховщика отсутствует, так как он действовал в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования.

Апеллянт ссылается также на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Применительно к рассматриваемому спору таким специальным законом является Федеральный закон «Об ОСАГО», статьей 13 которого предусмотрена неустойка (штраф, пеня) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Учитывая, что специальным законом предусмотрена одна мера ответственности для страховщика в виде неустойки (штрафа, пени), суд, как считает апеллянт, не вправе был применить неустойку (штраф), установленную статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Карина гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Шумилина А.А., Тойота Королла гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Федуленко Е.С. и Тойота Королла гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Сердюка А.Н., принадлежащего последнему на праве собственности. Виновным в ДТП и причинении вреда имуществу истца является Шумилин А.А., который нарушил п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем по управлением Сердюка А.Н., который в результате этого совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Тойота Королла под управлением Федуленко Е.С.

Гражданская ответственность Шумилина А.А., а также Сердюка А.Н., застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик произвел в пользу истца страховые выплаты в размере 29 720 руб. 31 коп. и 8 843 руб. 50 коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 30.03.2012 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 93 603,56 руб. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 82 526,82 руб.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила: 82 526,82 руб. – 29 720,31 руб. – 8 843,50 руб. = 43 963,01 руб.; поскольку необходимые документы были представлены и приняты страховщиком 30.12.2011 г., страховая выплата произведена 12.03.2012 г., период просрочки составил 40 дней, на основании статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 3 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (75,5 %) судебные расходы - 4 432 руб. 60 коп.

Учитывая, что на день рассмотрения спора признанные судом законными и обоснованными исковые требования ответчиком добровольно не удовлетворены, соблюдение обязательного претензионного порядка для взыскания штрафа законом не требуется, между сторонами сложились правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований, что составило: 43 963 руб. 01 коп. : 2 = 23 481 руб. 50 коп.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф по пункту 6 статьи 13 вышеозначенного Закона взыскивается тогда,