Судья Махамбетова Н.Ж.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-608/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Никитиной Г.Н., Зверинской А.К.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

с участием прокурора Трифоновой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Никитенко О.В.

на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2013 года, которым Никитенко О.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Дядищева Н.В., отказано в иске о признании права пользования и проживания в <адрес>. Встречные исковые требования Никольской Т.И. удовлетворены. Никитенко О.В. и Дядищев Н.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и выселены из указанной квартиры.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Никитенко О.В. – Рязановой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Никольской Т.И. – Понимаш С.Н., председателя ТСЖ «Тополек» - Дорониной З.М., заключение прокурора Трифоновой М.К., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитенко О.В., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Дядищева Н.В., обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Тополек» о признании права пользования жилым помещением и проживания в нем, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Никитенко О.В. с 1991 года проживает в <адрес>. На момент вселения истицы квартира принадлежала ТСЖ «Тополек», членом которого являлся ее дядя - Пещерский В.И. ДД.ММ.ГГГГ Пещерский В.И. зарегистрировал свою племянницу - Никитенко О.В. в спорной квартире. Пещерский В.И. вместе с истицей во время совместного проживания в спорной квартире осуществляли совместное пользование жилым помещением, вели общее хозяйство, совместно несли расходы по содержанию квартиры, выплате паевого взноса и оплате коммунальных услуг, оказывали друг другу взаимную помощь, поддержку, заботились друг о друге, то есть жили одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ у истицы родился сын Дядищев Н.В., который с момента своего рождения проживает в спорной квартире и был зарегистрирован в ней Пещерским В.И. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Тополек» Пещерскому В.И. выдана справка о полной выплате паевого взноса. С этого времени Пещерский В.И. приобрел право собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

После регистрации права собственности Пещерского В.И., последний вместе с Никитенко О.В. продолжали проживать одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ Пещерский В.И. умер.

В настоящее время родной сестрой Пещерского В.И. - Никольской Т.И. принимаются меры по выселению истицы из спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ Никольской Т.И. направлено уведомление о выселении.

С предъявленным требованием истица не согласна, поскольку у нее отсутствует иное жилое помещение в собственности, право пользования другим жилым помещением по договору найма, истцы не являются участниками договора долевого участия в строительстве жилого помещения, отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением по причине тяжелого материального положения. Указывает, что ее вселение с ребенком в спорную квартиру было осуществлено собственником Пещерским В.И. по правилам статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР. Никитенко О.В. полагает, что она вместе с сыном имеют право на пользование спорной квартирой и проживания в ней, которое сохраняют и после смерти собственника квартиры.

На основании изложенного, Никитенко О.В. просила признать за нею и ее сыном право пользования квартирой <адрес> и право проживания в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Никольская Т.И.

Никольская Т.И. обратилась в суд с встречным иском к Никитенко О.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Дядищева Н.В., о признании утратившими право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета, указав следующее.

Никитенко О.В. вместе с несовершеннолетним сыном Дядищевым Н.В. по договору найма арендовали одну комнату в двухкомнатной квартире, расположенной по ул. <адрес> собственника спорной квартиры - Пещерского В.И, по которому ежемесячно производили оплату. ДД.ММ.ГГГГ Пещерский В.И. зарегистрировал Никитенко О.В. в своей квартире по ее просьбе, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ее сын Дядищев Н.В. Ответчики членами семьи, родственниками собственника спорной квартиры не являлись, общее хозяйство никогда не вели, а являлись нанимателями, которые арендовали комнату за отдельную плату по договору найма у собственника жилья. ДД.ММ.ГГГГ собственник спорной квартиры Пещерский В.И. умер. Никольская Т.И. является родной сестрой Пещерского В.И., после смерти которого обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде спорной квартиры. С момента смерти Пещерского В.И. ответчики Никитенко О.В. и ее сын, не являющиеся членами семьи собственника, утратили право пользования спорной квартирой. Жилое помещение ответчики занимают незаконно, поэтому подлежат выселению из него. Отсутствие у ответчика и ее несовершеннолетнего сына иного жилого помещения не является основанием для сохранения за ними права пользования спорной квартирой, так как они не являются членами семьи собственника, а их регистрация самостоятельных жилищных прав не порождает.

На основании изложенного, истец по встречному иску Никольская Т.И. просила Никитенко О.В. и Дядищева Н.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и выселить без предоставления другого жилого помещения; обязать УФМС снять ответчиков с регистрационного учета из указанной квартиры.

В апелляционной жалобе Никитенко О.В. изложена просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового об удовлетворении исковых требований Никитенко О.В. и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что приобщенная по ходатайству представителя ответчика к материалам дела переписка Никитенко О.В. и Никольской Т.И. через Интернет в социальной сети «Одноклассники», не может являться доказательством, поскольку не соответствует принципам достоверности, относимости и допустимости.

Данный документ не является распечаткой переписки истца и ответчика по электронной почте, поскольку не отвечает признакам электронного письма: в нем отсутствуют адрес электронной почты истца, даты отправления, наименование участников переписки, электронно-цифровые подписи адресатов и т.д. Подлинность документа не обеспечена нотариусом. Представленная ответчиком переписка в нарушение ст. 71 ГПК РФ не является ни подлинным документом, ни надлежащим образом заверенной копией.

В нарушение ст. 181 ГПК РФ переписка не была исследована и оглашена в судебном заседании, ее содержание истцу до вынесения решения известно не было.

При ознакомлении Никитенко О.В. с текстом переписки выявлено его существенное искажение, в подтверждение чего приведена сравнительная таблица.

Апеллянт не согласна также с оценкой, данной судом свидетельским показаниям Никольских, которые, по мнению апеллянта, непоследовательны и противоречивы, не соответствуют пояснениям ответчика и опровергаются письменными доказательствами.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 292 Гражданского кодекса РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (часть 1). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пещерский В.И. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира была расположена в ЖСК «Тополек», реорганизованном в ТСЖ «Тополек».

Последняя выплата паевого взноса осуществлена Пещерским В.И. в 1994 году. Никитенко О.В. членом ТСЖ «Тополек» никогда не являлась, в книге учета паевых взносов за квартиру Никитенко О.В. не значится.

ДД.ММ.ГГГГ Пещерский В.И. умер. К имуществу Пещерского В.И. заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась сестра наследодателя Никольская Т.И., других заявлений не поступало.

Согласно выписке из домовой книги, в <адрес> зарегистрированы и проживают: племянница Пещерского В.И. – Никитенко О.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., сын племянницы Дядищев Н.В. – с ДД.ММ.ГГГГ

ТСЖ «Тополек», с учетом того, что выплата пая за квартиру произведена в полном объеме, признан судом ненадлежащим ответчиком.

Р