Дело № 2-120/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2013г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Завориной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Дмитрия Викторовича к Петрову Дмитрию Баировичу, открытому страховому акционерному обществу «Ингострах» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Казанцев Дмитрий Викторович обратился с иском к Петрову Дмитрию Баировичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 148 638 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.Титова,7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Петрова Д.Б. Хотя взаимодействия автомобилей не было, в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, и Петров Д.Б. свою вину в причинении вреда признал.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика было привлечено открытое страховое акционерное общество «Ингострах».

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме и пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул.Титова с ул.Станиславского на пл.Маркса во втором ряду на зеленый сигнал светофора со скоростью около 55 км/ч. На перекрестке ул.Титова с ул.Р.Корсакова траекторию движения его автомобиля пересек автомобиль <данные изъяты> под управлением Петрова Д.Б., поворачивающего со встречного направления налево на ул.Р.Корсакова. Истец предпринял меры экстренного торможения, но понял, что в условиях гололеда он не сможет остановиться, в связи с чем принял решение о совершении маневра - объезда автомобиля <данные изъяты> справа, однако не смог вернуться в свой ряд и врезался в церковную лавку. Считает, что виновником причинения ущерба его автомобилю является Петров Д.Б., а свой маневр - вынужденным. Полагает, что ущерб подлежит возмещению без учета износа автомобиля, поскольку не было взаимодействия автомобилей.

Петров Д.Б. в судебном заседании признал то, что его автомобиль послужил препятствием для автомобиля истца, что маневрирование истца было вынужденным для предотвращения столкновения с его автомобилем. Не оспаривал сумму ущерба, однако, считал, что возмещать вред должна страховая компания, поскольку его ответственность застрахована.

Являясь также представителем третьего лица - собственника автомобиля и работодателя ООО «Марс», Петров Д.Б. пояснял, что на основании трудового договора, политики компании, ему предоставлен автомобиль <данные изъяты>, который он вправе использовать как в рабочее время, так и в выходные и праздничные дни. В день ДТП автомобилем он управлял на основании доверенности, кроме того, оформлялся путевой лист. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, автомобиль он в этот день использовал в личных целях.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Шабанов М.А. признал, что с ООО «Марс» заключен договор страхования автогражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> (без ограничения), в том числе, на момент дорожно-транспортного происшествия. Указал, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя: Петров Д.В., создавший помеху для движения водителя Казанцева Д.В., и сам Казанцев Д.В., совершавший маневр в нарушение требований ПДД об остановке транспортного средства, поэтому полагал, что требования подлежат частичному удовлетворению с учетом степени вины истца – в размере 50%, при этом размер подлежащего ко взысканию ущерба должен быть определен с учетом степени износа автомобиля.

Суд, заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д. 7 по ул. Титова г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба без учета износа составляет 148 638 руб., с учетом износа - 67 394 руб. (л.д.6-20).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Казанцев Д.В., управляя вышеуказанным автомобилем, при возникновении опасности в условиях гололеда, не справился с управлением и совершил наезд на киоск церковной лавки.

Из объяснений, данных Казанцевым Д.В. сотруднику ДПС, следует, что на зеленый сигнал светофора со скоростью около 55 км/ч он пересекал перекресток ул.Р.Корсакова и ул.Титова, где ему перегородил дорогу автомобиль <данные изъяты>, совершавший маневр поворота налево со встречного направления ул.Титова в сторону ул.Р.Корсакова. Чтобы избежать столкновения, Казанцев Д.В. принял меры экстренного торможения, но в условиях гололеда этих мер было недостаточно, в связи с чем он решил объехать автомобиль <данные изъяты> справа в крайнем правом ряду, однако его автомобиль занесло за пределы проезжей части, и он врезался в церковную лавку.

Водитель автомобиля <данные изъяты> не указан в справке о дорожно-транспортном происшествии, с него не взяты объяснения, однако в судебном заседании ответчик Петров Д.Б. признал, что ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем <данные изъяты>, предоставленным ему в пользование работодателем и пересекая траекторию движения автомобиля истца, создал ему помеху, в результате чего истец для предотвращения столкновения прибегнул к маневрированию и наехал на препятствие.

Таким образом, в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на ул.Титова возле дома № 7 не было непосредственного взаимодействия источников повышенной опасности, а именно автомобилей под управлением Казанцева Д.В. и под управлением Петрова Д.Б.

При решении вопроса об имущественной ответственности следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презумируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Законе Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении вреда, причиненного Казанцеву Д.В., на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующую обязанность по возмещению вреда суд считает необходимым возложить на страховую компанию, в которой застрахована ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии и, следовательно, в причинении вреда.Владельцем автомобиля <данные изъяты> является ООО «Марс», которым заключен договор страхования с ОСАО «Ингосстрах» № в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством. Сторонами не оспаривалось, что Петров Д.Б., являющийся работником ООО «Марс» на момент дорожно-транспортного происшествия действовал не по заданию работодателя - ООО «Марс», а использовал автомобиль в своем интересе, управляя автомобилем на законном основании, чему представил соответствующие доказательства - справку ООО «Марс» о предоставлении ему служебного автомобиля с правом использования в выходные и нерабочие праздничные дни, доверенность на право управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, положение об использовании автомобиля.

Как следует из материалов дела, Петров Д.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершал маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, автомобиль <данные изъяты> под управлением Казанцева Д.В. двигался по перекрестку в прямом встречном направлении.

Стороны не оспаривали механизм дорожно-транспортного происшествия, в том числе то, что автомобиль Казанцева Д.В. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Из п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, следует, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Таким образом, у автомобиля <данные изъяты> под управлением Казанцева Д.В. было преимущество при проезде перекрестка, соответственно Петров Д.Б. в нарушение указанного пункта Правил создал помеху для его движения.

Согласно разделу 1 (Общие положения) ПДД РФ, термин "не создавать помех" означает, что участник дорожного движения не должен.. . продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения.

Поэтому экстренное изменение направления движения (в аварийной ситуации) водителем автомобиля, имеющим преимущество, может квалифицироваться как непосредственный результат опасности, созданной другим водителем, не обеспечившим такое преимущество.

Соответственно, и последующие результаты развития аварийной ситуации, обусловленные экстренным изменением направления движения, также могут расцениваться как последствия создания опасности для движения.

По обстоятельствам дела, первопричиной создания аварийной ситуации стали виновные действия Петрова Д.Б., однако действия Казанцева Д.В. также должны быть оценены с точки зрения соблюдения Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из установленных обстоятельств, водитель автомобиля Казанцев Д.В. двигался со скоростью, не обеспечивавшей безопасность дорожного движения с учетом дорожных и метеорологических условий и при обнаружении опасности не смог остановить транспортное средство, а совершил маневр, который в условиях гололеда привел к заносу транспортного средства, в результате чего им был совершен наезд на стоящий объект - церковную лавку, чем водитель нарушил пункт 10.1 ПДД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в причинении ущерба имеется обоюдная вина участников данного дорожно-транспортного происшествия. Несмотря на то, что причиной создания аварийной ситуации, явились действия Петрова Д.Б., нарушившего п.13.4. ПДД, суд полагает, что дальнейшее развитие аварийной ситуации произошло в результате действий Казанцева Д.В., не выполнившего требования п.10.1. ПДД РФ и считает возможным установить размер вины каждого участника ДТП в размере 50%.

Следовательно, ущерб, причиненный имуществу Казанцева Д.В., подлежит возмещению страховой компанией в размере 50%.

Исходя из оценки материального ущерба транспортного средства, предоставленной истцом, и не оспоренной ответчиком, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет с учетом износа 67 394 руб.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что при определении размера ущерба в данном случае должна определяться стоимость ремонта транспортного средства без учета износа.

Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Данная норма содержится в пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пункт 2.2 указанной статьи разъясняет, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичная норма содержится и в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Таким образом, при выплате ущерба владельцу пострадавшего в ДТП транспортного средства по обязательному страхованию автогражданской ответственности учитывается износ деталей автомобиля.

Следовательно, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Казанцева Д.В. подлежит взысканию 33 697 руб.

Также на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 210,91 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Казанцева Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингострах» в пользу Казанцева Дмитрия Викторовича в счет возмещения ущерба 33 697 руб. и судебные расходы в размере 1210,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 января 2013г.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-120/2013 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.В. Лисюко

Секретарь Е.О. Заворина