Судья Кузьменко Л.В.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33 – 8382/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вороновой Н.И., Устинова О.И.,

при секретаре Варновской И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Болотова А.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2012 года, которым с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Касаткина Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 46 559,46 руб., неустойка в размере 21 254 руб., судебные расходы: расходы по оценке ущерба в размере 1 220,80 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 872 руб., расходы на производство экспертизы в размере 4 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за выдачу доверенности в размере 533,20 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 234,40 руб., штраф в размере 33 906,73 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Болотова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Касаткин Л.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Артыкову Н.Т. о взыскании страхового возмещения, ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением Артыкова Н.Т. и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащим истцу, под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель Артыков Н.Т. Гражданская ответственность Артыкова Н.Т. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик указанный случай ДТП признал страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в сумме 49 824 руб. С размером выплаченного возмещения истец не согласен. В соответствии с заключением ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа автомобиля, составила 138 950,96 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения сумму в размере 77 747,00 руб., с ответчика Артыкова Н.Т. взыскать в счет возмещения ущерба 18 950,96 руб. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 101,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ответчику Артыкову Н.Т. в полном объеме. Судом отказ от иска к Артыкову Н.Т. принят.

Представитель истца Грибенчук И.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 46 559,46 руб., неустойку в размере 21 254 руб. за период с 23.07.2011 г. по 10.09.2012 г., оплату независимой экспертизы в размере 1 400 руб., оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 600 руб., за услуги представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины, штраф в размере 42 606,73 руб.

Суд вынес решение, с которым представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Болотов А.Н. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда в части взыскания штрафа, неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг аварийных комиссаров просит отменить как незаконное и необоснованное, в иске Касаткина Л.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в указанной части отказать.

В обоснование жалобы, со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, указал, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не может распространяться на правоотношения, регулируемые Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В мотивировочной части решения суда не указано, какие права истца, установленные Законом о защите прав потребителей, были нарушены ответчиком, таким образом, не были установлены основания для применения ответственности в виде штрафа.

Апеллянт указывает также, что истцу было перечислено страховое возмещение в размере 49 824 руб., с какими-либо требованиями о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения до предъявления иска в суд истец в ОСАО «РЕСО-Гарантия» не обращался. То есть никаких требований потребителя, которые могли бы быть удовлетворены в добровольном порядке, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» не предъявлялось. Какие-либо виновные действия со стороны страховой организации отсутствовали, в связи с чем, не имелось основания для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Апеллянт считает, что требование о взыскании неустойки судом было удовлетворено незаконно: обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», ответчиком была исполнена и страховая выплата в размере, определенном независимой экспертизой, произведена 13.08.2011 г. В период с 22.06.2011 г. по 23.07.2011 г. истец не совершал действий, предусмотренных законом и договором (по предоставлению автомобиля для осмотра), до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, то есть имела место просрочка кредитора, за период которой должник не обязан платить проценты. Законом не предусмотрена в качестве основания для взыскания неустойки выплата страхового возмещения не в полном объеме.

Полагает, что применение судом к ответчику двух мер ответственности в виде неустойки и штрафа, при отсутствии со стороны ответчика нарушений норм действующего законодательства (противоправности), противоречит основным принципам гражданского законодательства и природе юридической ответственности.

Апеллянт указывает также, что судом незаконно взыскан с ОСАО «РЕСО-Гарантия» моральный вред, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствуют доказательства несения истцом каких-либо физических или нравственных страданий. Согласно пп. «б» ст. 6 Закона «Об ОСАГО» причинение морального вреда не относится к страховому риску по ОСАГО.

Утверждает, что судом незаконно взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара: статья 12 Закона «Об ОСАГО» не предусматривает включение таких расходов в состав убытков, подлежащих возмещению. Включение данных расходов в состав судебных убытков также противоречит статье 94 ГПК РФ, поскольку они понесены истцом не в связи с рассмотрением гражданского дела в суде.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя Касаткина Л.В. – Грибенчук И.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу требований статьи 13 указанного выше закона, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня получения заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Артыкова Н.Т. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Касаткину Л.В. Виновным в ДТП признан водитель Артыков Н.Т., нарушивший требования пункта 13.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Признав факт ДТП страховым случаем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в сумме 49 824 руб. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО «СУРФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила 96 383,46 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, равным 46 559,46 руб., суд первой инстанции исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы и учел размер выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 23.07.2011 г. по 10.09.2012 г. и принимая решение об его удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22.06.2011 г., в этот же день подал заявление о направлении автомобиля на дополнительный осмотр ввиду обнаружения скрытых повреждений, осмотр транспортного средства произведен 23.07.2011 г., страховая выплата произведена 13.08.2011 г.

Исходя из того, что законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования, руководствуясь статьей 15 данного закона, учитывая разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» (согласно которым, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда), и приняв во внимание характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости,