Судья Каминский С.А.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-5562/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Давыдовой И.В., Устинова О.И.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Никифоровой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2013 года, которым отказано в полном объеме в удовлетворении иска Никифоровой О.В. к Глазунову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., объяснения представителя Никифоровой О.В. – Мадеевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никифорова О.В. обратилась в суд с иском к Глазунову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование указала, что в квартире по адресу: <адрес> проживает на основании договора социального найма. В квартиру была вселена в качестве члена семьи нанимателя ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, в связи со смертью нанимателя Фоминцева В.В., ее отца, договор социального найма был заключен на ее имя. В 2003 г. в квартиру был вселен ее племянник Глазунов С.Н., в квартире он проживал до 2005 г. В 2005 г. Глазунов С.Н. переехал жить по адресу: <адрес>. При переезде он забрал все свои вещи и более жить в квартиру не возвращался. Никто, никогда проживанию племянника не препятствовал, выехал он добровольно. В настоящее время он проживает со своей семьей самостоятельно, адреса не сообщает. Расходы по оплате за квартиру ответчик не несет. Фактически ответчик давно расторг в одностороннем порядке договор социального найма с момента его выезда из квартиры.

Просила признать Глазунова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

Ленинский районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Никифорова О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Считает, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Обстоятельства, установленные судом не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Т.Т.А., которая подтвердила, что ответчик всегда имел свободный доступ в квартиру, перестал проживать добровольно, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось.

Также суд незаконно, как считает апеллянт, опроверг показания свидетеля Д.И.В. , поскольку счел их противоречащими показаниям других свидетелей. Не принято во внимание, что показания других свидетелей относятся к более позднему периоду времени, после предъявления заявления в суд.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера от 10.12.1997 г. в <адрес> <адрес> проживали Фоминцев В.В. и члены его семьи жена Фоминцева Е.С. и дочь Фоминцева (после заключения брака Никифорова) О.В.

18.12.2003 г. в квартиру вселен и зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя Глазунов С.Н., что подтверждено выпиской из домовой книги, объяснениями сторон.

Из объяснений сторон, свидетельства о смерти установлено, что наниматель жилого помещения Фоминцев В.В. и его супруга Фоминцева Е.С. умерли.

Указанная квартира является муниципальной собственностью, 15.10.2008г. между администрацией Ленинского района г. Новосибирска и Никифоровой О.В. заключен договор социального найма жилого помещения <адрес>. Из договора усматривается, что совместно с нанимателем жилым помещением вправе пользоваться Никифоров С.В. - муж нанимателя, Глазунов С.Н. - племянник. Факт вселения в 2003 г. и проживания Глазунова С.Н. в спорном жилом помещении в период с 2003 г. по 2005 г. истцом не оспаривался.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В связи с расторжением договора соответственно прекращается (утрачивается) и право пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства.

Суд согласился с объяснением ответчиком факта временного не проживания в спорной квартире наличием препятствий в пользовании со стороны истицы Никифоровой О.В. и созданием невыносимых условий для проживания. Последние обстоятельства суду подтвердили свидетели Т., К., Т., А. , пояснившие, что квартира находилась в антисанитарном состоянии, Никифорова О.В. чинила Глазунову С.Н. препятствия во вселении и проживании в спорной квартире, в квартире постоянно происходили пьянки и драки, в связи с чем, возникали конфликты с соседями.

При этом, показания свидетеля Д. не приняты судом в качестве объективных доказательств, подтверждающих отказ Глазунова С.Н. от пользования спорным жилым помещением, поскольку в <адрес> она бывала только в гостях у Никифоровой О.В., появление носило разовый характер, ее показания противоречат показаниям других свидетелей.

Суд учел также, что согласно представленным квитанциям, Глазунов С.Н. производит оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с октября 2012 г.

Из выписки по лицевому счету по <адрес> суд установил, что оплата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по данной квартире вносится не регулярно, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по оплате за содержание жилого помещение и коммунальных услуг как нанимателем жилого помещения, так и членов семьи нанимателя. Таким образом, не исполнение Глазуновым С.Н. надлежащим образом обязанности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не расценено как свидетельствующее об отказе от пользования жилым помещением и являющееся само по себе основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и сводящиеся к несогласию с оценкой, данной судом свидетельским показаниям Т., Д. , подлежат отклонению как необоснованные: не доверять показаниям указанных свидетелей, надлежащим образом предупрежденных судом перед допросом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, апеллянтом не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи