Судья Пуляева О.В.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-1055/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Местниковой В.Н., Местниковой М.В. – Кулаковской С.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Местниковой В.Н., Местниковой М.В. к ООО «Байт-Транзит-Континент» отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителей Местниковой В.И., Местниковой М.В. – Максимовой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Байт-Транзит-Континент» - Почеваловой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Местникова В.Н., Местникова М.В. обратились в суд с иском к ООО «Байт-Транзит-Континент» о взыскании суммы ущерба в пользу обоих истцов <данные изъяты> руб., расходов на услуги по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., судебных расходов в размере 7 940 руб.

В обоснование иска указали, что 16.10.2012 г. Местниковой М.В. в г. Санкт-Петербурге ООО «Байт Транзит Континент» был передан ценный груз (в виде кухонной мебели со встроенной бытовой техникой, общее количество 48 мест) с целью транспортировки и доставки по маршруту: г. Санкт-Петербург – г. Якутск. 16.11.2012 г. груз доставлен в г. Якутск. После получения обнаружено, что товар испорчен вследствие ненадлежащей транспортировки. Акт о порче груза не был составлен грузоперевозчиком.

Истцы обратились к ответчику с претензией, однако ответа на претензию не поступило.

В апелляционной жалобе представителя истцов Кулаковской С.Н. изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о том, что транспортная накладная свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по перевозке грузов: как утверждает апеллянт, транспортная накладная свидетельствует лишь о том, что истцом получен груз.

Указывает, что тот факт, что груз был сильно испорчен, истцами был установлен дома, при вскрытии упаковки; для составления акта истцы обращались в транспортную компанию, но все требования последней были проигнорированы.

Указывает, что представитель истцов ходатайствовала о направлении судебного поручения с целью допросить заявителей, проживающих в г. Якутске, но данное ходатайство не было рассмотрено судом по существу, что является нарушением процессуальных норм.

Ссылается на состояние дорог, суровые погодные условия в момент доставки груза, и утверждает, что грузоперевозчик должен был обезопасить себя, упаковать груз в специальную транспортную тару, чего не было сделано.

Ссылается также на заключение экспертизы АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия), согласно которому, предъявленная мебель и электробытовая техника имеют дефекты механического характера, упаковка не соответствует требованиям ГОСТ 15846 «Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортировка и хранение».

Полагает также, что судом неверно определены обстоятельства дела, касающиеся размера ущерба. Утверждает при этом, что в случае повреждения основных элементов конструкции кухонного гарнитура (столешницы, поверхности шкафов и др.) и встраиваемой техники невозможно собрать и использовать ее по назначению.

Обращает внимание на тот факт, что истцы являются потребителями.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса РФ, перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (часть 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть 2).

В силу правил статьи 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Местникова М.В. в г. Санкт-Петербурге приобрела кухонную мебель со встроенной бытовой техникой.

16.10.2012 г. по товарно-транспортной накладной ООО «Байт-Транзит-Континент» от грузоотправителя Местниковой М.В. принят груз: «кухня», 48 грузовых мест, для транспортировки по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Якутск.

16.11.2012 г. груз «кухня» 48 грузовых мест по товарно-транспортной накладной № выдан грузополучателю Местниковой В.Н. Груз получен без замечаний и претензий, акт не составлялся.

Впоследствии 19.11.2012 г. истец Местникова В.Н. предъявила к ответчику претензии относительно нарушения целостности упаковки и наличия повреждений имущества.

21.11.2012 г. ответчиком на ответственное хранение получен груз, который стал предметом исследования АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной палаты республики Саха (Якутия). В ходе осмотра специалистами указанной организации установлено, что упаковка мебели и электробытовой техники не соответствует требования ГОСТ 15846 «Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение». Посудомоечная машина имеет трещину, стол имеет откол угла облицовки, корпус стола имеет механическое повреждение в виде продольной царапины бокового щита с внутренней стороны, перелом кронштейна, корпус стола имеет механические повреждения в виде сколов и т.п.

Рассматривая спор, суд первой инстанции учитывал, что бремя доказывания отсутствия вины перевозчика лежит на нем только в случае установления факта повреждения груза после принятия к перевозке и до получения грузополучателем.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия доказательств того, что груз был поврежден в период после принятия его к перевозке груза и до получения грузополучателем.

Принимая во внимание тот факт, что транспортная накладная от 16.10.2012 г. подписана получателем груза Местниковой В.Н. без замечаний, никаких актов при получении груза не составлялось, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Руководствуясь правилами статьи 796 Гражданского кодекса РФ, суд учитывал также отсутствие со стороны истцов доказательств размера суммы, на которую понизилась стоимость груза, невозможности его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения сохранности груза в период ответственности перевозчика, как с основанием для освобождения перевозчика от ответственности, поскольку такой вывод основан на правильной оценке представленных сторонами спора доказательств на предмет их соответствия требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, подлежат отклонению как несостоятельные.

Действительно, как отмечает апеллянт, транспортная накладная не является доказательством надлежащего исполнения обязательств ответчиком в части обеспечения сохранности перевозимого груза, однако вывод об отсутствии оснований для гражданско-правовой ответственности перевозчика в настоящем случае основан на совокупности иных обстоятельств.

Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, суд правомерно и обоснованно положил в основу решения суда об отказе в иске недоказанность истцами факта повреждения груза после его принятия к перевозке и до получения грузополучателем.

Представленные стороной истца письменные объяснения иных лиц судом правомерно не признаны допустимыми доказательствами повреждения груза во время его перевозки, согласно правилам статей 60, 69, 157 ГПК РФ, с обоснованной ссылкой на наличие заинтересованности указанных лиц, давших объяснения.

Довод исковых требований о том, что груз был испорчен именно при перевозке из г. Санкт-Петербург в г. Якутск, был исследован судом всесторонне, полно и объективно, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Ссылка на нарушение ответчиком требований к таре и упаковке судом также была обоснованно отклонена, как не имеющая правового значения, поскольку не установлено, что груз поврежден при транспортировке ответчиком, доказательства того, что нарушение требований к таре и упаковке в период транспортировки ответчиком привели к описанным истцами повреждениям и что повреждения состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика, отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах не имеет правового значения и размер причиненного истцам ущерба.

Ссылка истцов на наличие у них правового статуса как потребителей выводов суда первой инстанции не опровергает и на их правильность не влияет.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, а также правильно применив закон, подлежащий применению, и не допустив его нарушений, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожног