Дело № 2-734/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд в составе:

Председательствующего судьиМахамбетовой Н.Ж.

при секретаре Беловой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керн Екатерины Александровны к ООО «Н» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Керн Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Н» о взыскании денежных средств, указав в обоснование своего иска следующее.

Она, истец, с целью покупки квартиры в городе Новосибирске в сентябре 2010 года продала принадлежащую ей квартиру в р.п. ... После чего, она 09.11.2010г. заключила с ООО «Н» соглашение о содействии в заключении сделки. Данная организация обещала в короткие сроки предоставить ей квартиру в г. Новосибирске. Согласно данному соглашению ответчик принял на себя обязательство по оказанию содействия в подписании между ООО Строительная компания «М» и ею в срок до 12.11.2010 г. договора участия в долевом строительстве, предметом которого должно являться получение ею прав требования на квартиру по адресу: г.Новосибирск, ул. ..., дом № ... (строительный), номер квартиры ..., площадь 36,1 кв.м. Однако, в указанный срок, до 12.11.2010г. никакого договора с ООО Строительная компания «М» ей так и не было предложено подписать. Вместо этого ответчик предложил ей заключить другой договор, согласно которого она должна была получить права на квартиру №..., общей площадью 37,5 кв.м., расположенную на втором этаже строящегося жилого дома по адресу: ул. ..., дом №... (адрес строительный) в Октябрьском районе г. Новосибирска.

При этом ответчик обещал ей, что ключи от квартиры будут переданы уже в марте 2011 года. С этой целью она заключила 29.11.2010 года с ответчиком предварительный договор, цена договора определена в размере 1 150 000 руб. Срок переоформления договора на договор участия в долевом строительстве был установлен до 30.12.2010 года. К 16.12.2010 года она заплатила ответчику денежные средства за квартиру в полном объеме. Однако, до 30.12.2010 года предварительный договор так и не был переоформлен. В октябре 2011 года ей удалось выяснить, что оплата за обещанную ей квартиру от ответчика в адрес застройщика не поступала. В связи с чем, ответчик ввел ее в заблуждение, поскольку прав на квартиру она так и не получила, возвратить денежные средства ответчик отказывается.

Поэтому истец просила взыскать с ответчика 1 050 000 рублей, проценты в размере 354 461 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в сумме 15 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 272,31 руб.

В судебном заседании истец и её представитель Отрешко М.Б. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик – ООО «Н» в суд своего представителя не направил, извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Керн Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частей 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

Судом установлено, что 09.11.2010 года между ООО «Н» и Керн Е.А. заключено соглашение о содействии в заключении сделки, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию содействия в подписании договора участия в долевом строительстве между ООО Строительная компания «М» и Керн Е.А. в срок до 12.11.2010 года (л.д. 10).

Пунктом 1.1.2 соглашения предусмотрено, что предметом договора должно являться получение Керн Е.А. прав требования на однокомнатную квартиру ... по ул. 1... (адрес строительный).

Согласно пункту 2.1.1 соглашения Керн Е.А. обязуется внести в кассу общества 1 100 000 руб. в день подписания договора долевого участия в строительстве с ООО Строительная компания «М».

Пунктом 2.2. предусмотрено, что ООО «Н» обязуется в полном объеме погасить финансовые обязательства инвестора перед ООО Строительная компания «М» по договору участия в долевом строительстве в сумме 1 263 500 руб. в течение одного месяца после заключения договора.

В судебном заседании установлено, что в установленный соглашением срок - до 12.11.2010 года никакого договора между истцом и ООО Строительная компания «М» заключено не было.

29.11.2010 года между Керн Е.А. и ООО «Н» заключен предварительный договор, согласно которому участник долевого строительства обязуется в соответствии с предварительным договором выполнить в полном объеме свои обязанности перед ООО «Р» по оплате стоимости квартиры № ..., расположенной на втором этаже строящегося дома по ул. ... (адрес строительный) в Октябрьском районе г. Новосибирска, в срок до 30.12.2010 года и до подписания основного договора участия в долевом строительстве (л.д. 11).

Пунктом 1.3 предварительного договора предусмотрено, что цена «квартиры», передаваемой участником долевого строительства правопреемнику участника долевого строительства по соглашению сторон составляет 1 050 000 руб.

Согласно пункту 2.1.1 предварительного договора участник долевого строительства обязуется обеспечить подписание основного договора в долевом строительстве между правопреемником участника долевого строительства и ООО «Р» в срок до 30 декабря 2010 года (л.д. 11).

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ, если в предварительном договоре срок заключения основного договора не указан, то он должен быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора.

Квитанциями, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что денежные средства в сумме 1 050 000 руб. истцом переданы ответчику в соответствии с условиями предварительного договора от 29.11.2010 года (л.д. 12).

Однако, основной договор участия в долевом строительстве с Керн Е.А. не заключен в установленный в договоре срок, т.е. до 30 декабря 2010 года, не заключен он и до настоящего времени.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства изложенных в исковом заявлении обстоятельств.

Напротив, ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения предварительного договора от 29.11.2010 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены убытки в размере 1 150 000 руб., указанную сумму следует взыскать с ООО «Н».

Согласно ч.3 ст.3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим ФЗ на это права и привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 ст.1 ФЗ, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов от суммы этих средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Суд считает обоснованными требования Керн Е.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 10.11.2010 года по 13.12.2012 года, размер которых составляет 354 461,25 руб., исходя из установленной ставки рефинансирования 8,25 % и подлежит взысканию с ответчика. Расчет, представленный истцом, суд находит верным и с ним соглашается. Принимается во внимание, что ответчиком не оспорен указанный расчет.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает завышенными требования истца о взыскании компенсации в сумме 50000 рублей.

В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 20 000 рублей, поскольку в результате действий (бездействия) ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат расходы за составление доверенности представителя в сумме 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 272,31 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ООО «Н» в пользу Керн Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом степени сложности дела и объема выполненной представителем работы.

Кроме того, с ответчика следует взыскать штраф в сумме 712 230,60 руб. на основании п. 46 ПВС РФ № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Керн Екатерины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Н» в пользу Керн Екатерины Александровны сумму, уплаченную по договору – 1 050 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 354 461,25 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы по составлению доверенности – 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 272,31 руб., штраф за недобровольное удовлетворение требований в сумме 712 230,60 руб., а всего 2154664,10 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Н» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13150 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

.

.

.

.