Судья Пименова О.А.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-1113/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Пузыни А.Л., представителя Гореванова А.Е. – Смолянникова А.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Гореванова А.Е., ИП Пузыни А.Л. к ООО «КАР ПЛАЗА», ООО УК «ДиВиКей» о самовольном подключении к тепловым сетям и демонтаже подключения отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Гореванова А.Е. – Смолянникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Пузыня А.Л., Гореванов А.Е. обратились в суд с иском к ООО «КАР ПЛАЗА», ООО УК «ДиВиКей» о самовольном подключении к тепловым сетям и демонтаже подключения.

В обоснование исковых требований указали на следующие обстоятельства. С 1999 года Пузыня А.Л. является долевым сособственником здания по <адрес>. В 2005 году для эксплуатации указанного здания был выделен земельный участок в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года. На настоящий момент Пузыня А.Л. и другие собственники здания владеют земельным участком площадью 1617 кв.м. на праве собственности в соответствии с договором № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. Владельцем коммуникаций, в том числе тепловых сетей, в здании по <адрес> является ИП Пузыня А.Л. С 2004 по 2010 г. ООО «КАР ПЛАЗА» осуществляло строительство административно-складского комплекса по <адрес>. В указанный период строительства административно-складского комплекса ООО «КАР ПЛАЗА» осуществила прокладку теплосетей от здания по <адрес> к зданию по <адрес>. В декабре 2008 года ООО «КАР ПЛАЗА» осуществило несанкционированную (без получения согласия от собственника) врезку к тепловым сетям, находящимся в здании по <адрес>. Для прокладки подземных тепловых сетей на земельном участке по <адрес> ответчик обязан был получить разрешение арендатора, впоследствии собственника земельного участка на указанное строительство. Пузыня А.Л. и другие сособственники земельного участка по <адрес> такого разрешения не давали. Соответственно, по мнению истцов, имеет место самовольная прокладка подземных тепловых сетей на земельном участке по <адрес>. Для присоединения к тепловым сетям, находящимся в здании по <адрес>, ответчик обязан был выполнить технические условия на присоединение, выданные ИП Пузыня А.Л. и заключить договор с истцом - ИП Пузыня А.Л. на оказание услуг по передаче тепловой энергии, в соответствии со ст. 14, 17 ФЗ «О теплоснабжении» ИП Пузыня А.Л. технические условия ответчику не выдавал и не согласовывал, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии отсутствует. Соответственно, имеет место самовольное и несанкционированное присоединение к тепловым сетям, находящимся в здании по <адрес>, принадлежащим ИП Пузыня А.Л.

Истцы просили признать самовольной постройкой участок подземных тепловых сетей, проложенный по земельному участку по <адрес> от административно-складского комплекса по <адрес> к зданию по <адрес>, и за счет ответчиков осуществить демонтаж тепловых сетей путем изъятия их из грунта земельного участка по <адрес>; признать самовольным и незаконным присоединение подземных тепловых сетей административно-складского комплекса по <адрес>, принадлежащих ответчик, к тепловым сетям, принадлежащим ИП Пузыни А.Л., в тепловой камере ТК-3, расположенной на земельном участке здания по <адрес>, и за счет ответчиков произвести демонтаж присоединения.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянты указывают на обстоятельства, ранее указанные в обоснование исковых требований.

Ссылаясь на положения статей 222 Гражданского кодекса РФ, 1, 20, 61, 62, пункты 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пункта 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьи 41 Земельного кодекса РФ, апеллянты утверждают, что судом сделан неправомерный вывод о том, что согласие собственников на прокладку тепловых сетей не требовалось.

Отмечают также, что ответчиком не представлено доказательств правомерности строительства и прокладки тепловых сетей на земельном участке по <адрес>, такие доказательства судом не исследовались.

Утверждают, что для прокладки подземных тепловых сетей на земельном участке по <адрес> ответчик обязан был получить разрешение арендатора и собственников здания по <адрес>, как владельцев земельного участка, чего не было сделано.

Представленные ответчиком документы, по мнению апеллянтов, не могут являться доказательством правомерности присоединения к тепловым сетям, так как: технические условия действительны в течение двух лет, по окончании аннулируются – присоединение к тепловым сетям осуществлено после окончания срока действия ТУ; акт разграничения от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ констатируют факт незаконного присоединения к тепловым сетям.

Считают, что судом неправомерно и необоснованно установлено, что собственником тепловых сетей является ООО УК «ДиВиКей», поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не определен его предмет, невозможно определить участок теплотрассы, ее расположение, отсутствует цена договора, что свидетельствует о незаключенности договора.

Утверждая о самовольности занятия земельного участка ответчиком, ссылаясь на нарушение прав собственников земельного участка, апеллянты полагают свои исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ООО Управляющая компания «ДиВиКей» Вертакова М.В. с просьбой решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (часть 2).

В соответствии с пунктом 7 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 10 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (арендодатель) и арендаторами был заключен договор аренды земельного участка, площадью 1 986 кв.м., для эксплуатации нежилого помещения площадью 1171,10 кв.м. на территории административно-производственной площадки по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному договору между Пузыней А.Л. и арендодателем, согласно которому Пузыня А.Л. вступил на сторону арендатора по договору и ему предоставлен в пользование земельный участок для эксплуатации помещения площадью 524,50 кв.м. на территории административно-производственной площадки по <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., Гореванов А.Е. является собственником нежилого по