Дело № 2-2227/14

Поступило в суд:

28.05.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2014 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.

с участием представителей сторон Огнева В.В., Огневой О.В.,

Осипова О.Ю.

При секретаре Васькиной М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску БОГДАНОВОЙ Надежды Владимировны к РОМЧАНОВУ Евгению Юрьевичу о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности,

У с т а н о в и л :

Богданова Н.В. обратилась в суд к Ромчанову Е.Ю. с вышеуказанным иском. Свои требования обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Богданова Н.В. состояла в браке ФИО1 умершим ДД.ММ.ГГГГ года.

После его смерти открылось наследство, состоящее из следующего имущества: земельный участок площадью 566 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 54,9 кв.м. по адресу: <адрес>, 15-й <адрес>, собственником которого являлся ФИО1.

Наследником по завещанию является Ромчанов Евгений Юрьевич.

Наследник принял наследство после смерти ФИО1., обратившись с заявлением к нотариусу. На основании данного заявления нотариусом нотариального округа г.Новосибирска Метневой М.В, открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Богданова Н.В. подала заявление о принятии наследства нотариусу Метневой М.В., что подтверждается соответствующей отметкой.

Несмотря на то, что заявление об отказе от права собственности на супружескую долю истица не подавала, свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию выданы нотариусом наследникам без учета её супружеской доли в наследственном имуществе.

Между тем, вышеуказанное имущество приобретено в период брака. При расторжении брака раздел имущества не производился. Брак между Богдановой Н.В. и ФИО1. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.

Включение доли совместно нажитого имущества в наследственную массу нарушает права и законные интересы истицы.

Поскольку Богданова Н.В. от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти ФИО1 не отказывалась, то по её мнению, включение принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит суд совместно нажитым имуществом индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за истицей право собственности на супружескую долю в размере <данные изъяты> доли на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу; признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию, выданное Ромчанову Евгению Юрьевичу, в части <данные изъяты> доли на индивидуальный жилой дом, признанной супружеской долей; взыскать с Ромчанова Е.Ю. в пользу Богдановой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истица Богданова Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дав пояснения в соответствии с вышеизложенным. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом полностью выгорел. В период брака с Богдановым В.Н. дом был восстановлен общими усилиями и средствами супругов, в том числе с привлечением средств, выделенных администрацией Кировского района г.Новосибирска на восстановительные работы.

Представители истицы – Огнев В.В., Огнева О.В. в судебном заседании поддержали исковые требования Богдановой Н.В., просили иск удовлетворить.

Ответчик Ромчанов Е.Ю. в судебном заседании возражал по существу заявленных исковых требований, поддержал доводы возражений на иск, просил в иске отказать.

Представитель ответчика - Осипов О.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в иске отказать, доводы возражений на иск поддержал.

Третье лицо - нотариус Метнева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений суду не представила, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому требование истицы о выделении супружеской доли в размере ? доли в праве общей долевой собственности на указанные индивидуальный жилой дом и земельный участок считает соответствующими нормам действующего законодательства, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1153 часть 1 ГК РФ устанавливает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО1 был заключен брак, что подтверждено свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Богданов, жене – Богданова. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ФИО1. был расторгнут, что подтверждено свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного на основании решения о расторжении брака мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 7). Спора по разделу имущества между сторонами не было. (л.д. 169).

Согласно свидетельству о смерти №, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.104).

Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждено, что на основании Государственного акта на право пользования землей серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., решения на ввод объекта в эксплуатацию № № ДД.ММ.ГГГГ г., Богданов В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО1. на спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного на основании Государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 116-120).

Согласно имеющемуся в материалах наследственного дела N № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, Богданов В.Н. завещал Ромчанову Евгению Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.108).

С заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ обратился Ромчанов Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. (л.д.105).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года, Ромчанов Евгений Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка с местоположением: <адрес> с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.48, 133).

Факт повреждения жилого дома, принадлежащего Богданову В.Н. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается актом о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 75).

Из справки № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником 9-й пожарной части, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, причиной пожара послужило неправильное устройство печей и дымоходов. Виновное лицо – Богданов В.Н. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление на имя главы администрации Кировского района г. Новосибирска о предоставлении ему материальной помощи, в связи с произошедшим пожаром. В заявлении указал, что выгорел весь дом, остались только стены 1-го этажа, вещи, бытовая техника и прочая утварь сгорела (л.д. 77).

Из письма мэру г. Новосибирска от главы администрации Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.82) усматривается, что семья Богдановых относится к категории малообеспеченных, одиноких семей, не имеющих родственников и состоящих на учете в МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения». В результате произошедшего пожара, дом ФИО1. был поврежден. Опасаясь весенне-летних дождей, во избежание дальнейшего разрушения пострадавшего дома, ФИО1. из обгоревших досок перекрыл крышу, предварительно заняв деньги у соседей для частичного возвращения денег. Глава администрация района просил оказать материальную помощь малообеспеченной семье ФИО1.

Распоряжением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 79) комитету по жилищным вопросам были выделены <данные изъяты> руб. для проведения работ в <адрес>, пострадавшему от пожара.

Из сообщения главы администрации Кировского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.80) усматривается, что указанные денежные средства были получены ФИО1 для проведения восстановительных работ в его доме, пострадавшего от пожара. На выделенные средства им были приобретены строительные материалы, в настоящее время жилой дом восстановлен полностью.

Согласно копии акта обследования жилого <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: начальника отдела по жилищным вопросам ФИО2 специалиста отдела экономического развития ФИО3. и специалиста отдела социальной защиты населения ФИО4., было произведено комиссионное обследование указанного дома. В результате обследования было установлено, что жилой дом восстановлен полностью, т.е. возведена новая крыша, заменены окна, дверные блоки, вновь отстроена кухня. Комиссия пришла к выводу, что выделенные средства израсходованы по назначению, на восстановление жилого дома. (л.д. 81).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5. суду показала, что она проживает на <адрес>, общалась с Богдановыми, бывала у них примерно раз в неделю, в том числе и после пожара. Дом Богданова В.Н. практически весь выгорел в апреле 2003 года. Богданова Н.В. занимала у ФИО5 денежные средства на восстановление сгоревшего дома, на стройматериалы в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в апреле и мае 2003 года, позже рассчиталась с ней. Богданова В.Н. помогала мужу в восстановлении дома, Богданов В.Н. не работал, занимался восстановительными работами. Вследствие пожара были уничтожены крыша, потолок, второй этаж и стекла, остались – фундамент и одна стена – дальняя от входа. Богданова Н.В. помогала разгребать завалы, мусор, носила доски. В июне 2003 года Богдановы вставили окна, двери, восстановили стены, деревянную крышу с балками, покрыли железом под конец лета. Им помогали друзья и знакомые. Ромчанова Е.Ю. свидетель не знает, не видела.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6. суду показала, что знала Богданова В.Н. с 1980-х годов, вместе работали в <данные изъяты>, бывала у него в гостях. После произошедшего пожара весной 2003 года была у Богдановых, крыша у дома отсутствовала, мансарды, потолка, окон и дверей не было, все сгорело до фундамента, остались только стены. Впервые после пожара Иль А.Н. была у Богдановых в 2004 году. В доме были восстановлены 1-й этаж, крыша, вставлены окна, внутри отделка. Со слов Богдановой Н.В. свидетель знает, что дом восстанавливали вместе с мужем. Деньги на восстановление занимала у соседки ФИО5. Богданова Н.В. занимала деньги в мае 2003 года у Иль А.Н. <данные изъяты> рублей, потом отдавала частями по <данные изъяты> руб. Богданов В.Н. в это время не работал, Надежда работала. Свидетелю известно, что от администрации была выделена материальная помощь, которая также была потрачена на восстановление дома. Богдановым помогали соседи и друзья, давали одежду, продукты – крупы, муку и пр.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что знаком с ФИО1 с 1998 года, виделись с ним каждые выходные. Пожар в доме ФИО1 произошел в апреле 2003 года, свидетель узнал об этом на следующее утро, приехал на место пожара. Дом практически весь выгорел, крыша, второй этаж, мансарда, крыльцо отсутствовали, все было в воде и золе, на полу мусор, не было окон и дверей, от стен остались углы, фундамент. Богдановы восстанавливали дом вместе, ФИО7 со своей женой и детьми помогали им и материально, и морально. Первое время Богдановы проживали у соседки ФИО5, потом ФИО7 забрал их к себе на <адрес>, помогал на стройке, носил мусор. Богдановы проживали у ФИО7 около 2-3 месяцев. Ромчанова свидетель не видел, не знает. Богданова Н.В. помогала в ремонте, работала на 2-х работах, домой поздно приходила, основная нагрузка легла на Надежду Владимировну. Администрация района выделила семье Богдановых около <данные изъяты>.руб. К тому времени они уже восстановили крышу, смогли заехать только к ноябрю, строились все лето. Для восстановления дома приобретали пиломатериал, цемент. Ранее дом был из бруса, после пожара стены частично восстановили из досок, крышу покрыли железом. Деньги на восстановление дома также занимала Богданова Н.В., брала в долг у своего работодателя, потом рассчиталась.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что знакома с Богдановой Н.В. более 15 лет, ФИО1 знает с 1999 года. До пожара дом у ФИО1 был обшит реечкой, в хорошем состоянии. Дом сгорел в апреле 2003 года, окон и дверей не осталось, крыша обрушилась со вторым этажом, кухня сгорела и баня. ФИО8. вместе с мужем выезжала на место пожара, разгребали завалы. Свидетелю известно, что Богдановы получали материальную помощь от администрации района на восстановление дома.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9. суду показал, что дом его соседа ФИО1 сгорел в 1996 году, когда тот еще работал. Свидетель видел, как тушили пожар, пожарные подняли на крыше железо, залили дом водой, стропилы немного обрушились. Богдановы прожили у ФИО9. примерно 2 недели, съехали после получения материальной помощи от районной администрации, больше ни у кого не проживали. Восстановили крышу, покрыли железом, очистили старые стропилы. Железо покупали после получения материальной помощи от администрации района. ФИО1. помогали Ромчанов Женя и его друг, никого больше не видел. Окна и двери использовали старые, очистили, покрасили, затем вставили. Мансарду не стали восстанавливать, перекрытия второго этажа сохранились. Деньги Богданов В.Н. не занимал, говорил, что еще остались средства от выделенной материальной помощи. ФИО1 покупал цемент 1-2 мешка, соседи ему приносили мебель. Со свалки Богданов приносил материал, доски, старую мебель, все приспосабливал для ремонта дома. В доме была сырость, грязь, Богданов В.Н. засыпал подпол, зацементировал, внутри стены оббивал оргалитом. Работы было сделано много, Ромчанов Женя также жил у ФИО9., потом съехал вместе с ФИО1, снял квартиру.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10. суду показала, что сам дом ФИО1 от пожара не пострадал, только часть крыши около трубы. Окна не пострадали, их отмыли и вставили вновь, возле печи погрел линолеум. Дом ФИО1 был из бруса, обшит рейкой, мансарда из спрессованных картонных коробок. На кухне обуглился угол, потолок чуть намок, и закопчен. После пожара Богдановы проживали у ФИО10. около 1,5-2 недель, затем на неделю переехали к другу на Затулинку. ФИО1 выделили <данные изъяты> рублей от администрации района, он купил на эти средства железо, много не покупал, т.к. использовал то, что осталось после пожара. Ромчанов Женя помогал ему восстанавливать дом, Богданова Н.В. была на работе. Въехали в дом в мае 2003 года, чтобы избежать запаха гари, оббил стены оргалитом. Свидетель и ее супруг в восстановлении дома не участвовали, после восстановления дома приходила к Богдановым каждый день.

К показаниям свидетеля ФИО9. суд относится критически, поскольку свидетель неверно назвал год, когда произошел пожар, путался в последовательности событий, сам участия в восстановлении дома не принимал.

К показаниям свидетеля ФИО10. о том, что после пожара был только потолок чуть намокшим, суд также относится критически, поскольку это опровергается показаниями других свид