Дело № 33-5377/2013

Судья Лоренц М.В.

Докладчик Воронова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Быковой И.В., Коваленко В.В.,

при секретаре Варновской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Косых О.В. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 03 апреля 2013 года, которым Косых О.В. в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Яншина Р.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Косых О. В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор от 30 декабря 2011г. № на 48 месяцев. Кредит одобрен по индивидуальной программе с условием личного страхования жизни в страховой компании ООО «Дженерали ГШФ - страхование жизни». Типовая форма кредитного договора не содержала признаков добровольного определения условия о страховании: согласие заемщика на данное дополнительное условие выполнены машинописным способом, в кредитном договоре отсутствует перечень каких-либо преимуществ личного страхования, которые могли бы послужить мотивом для согласия на оплату страховки. Личная подпись истца в поле 46 Договора отсутствует. Указанные действия кредитора свидетельствуют о согласованности действий банка и конкретной страховой организации, с целью получения своих коммерческих преимуществ. Согласованность этих действий привела к установлению невыгодных для истца тарифов на услуги по страхованию, к навязыванию не относящихся к предмету договора условий, к ущемлению прав потребителя при получении кредита, а также к ограничению конкуренции на товарных рынках.

Фактически по Договору истцом получено 60 000 рублей. Сумма страхового взноса 12 989 рублей включена в общую сумму кредита 72 989 рублей. Таким образом, сумма предоставленного кредита, на которые начисляются годовые проценты, значительно увеличилась. Поскольку специальных познаний в данной области истица не имеет, то вынуждена была подписать договор на предложенных условиях.

Первый платеж по кредиту внесен истицей 23 марта 2012 г. В дальнейшем истцом допущена просрочка платежей, в результате чего банк начислил штрафы в размере 3 200 рублей. 20 июня 2012 г. по почте Косых О.В. получено от ООО «ХКФ Банк» уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о выплате полной суммы по кредиту.

В период с 30 декабря 2011г. по 27 июля 2012г. (7 месяцев) на счет Банка истицей внесено 90 550 рублей. Банк перечислил в счет погашения основного долга 72 989 рублей (полная сумма заемных средств); в счет капитализированных процентов начисленных, в соответствии с графиком погашения за январь - май 2012 г. в сумме 10 367 рублей 40 коп.; погашение убытков Банка в размере 3 993 рубля 60 коп. (что соответствует сумме процентов по графику погашения за пользование кредитом в период июнь-июль 2012 г); штрафы за просрочки оплаты ежемесячного платежа 3 200 рублей;

В настоящее время ООО «ХКФ Банк» требует с истца, по ее мнению, сверх внесенных ею сумм, возмещение убытков банка в размере 48 697 рублей 40 коп., что соответствует размеру процентов за все оставшиеся месяцы определенного Договором периода пользования кредитом (48 мес-7 мес. = 41 мес).

Косых О.В. фактически пользовалась заемными средствами с 30 декабря 2011г. по 27 июля 2012 г. (7 месяцев). Считает свои обязательства по Договору кредитования выполненными в полном объеме, а требования ответчика незаконными.

С учетом многократных уточнений требований, истец просила суд признать недействительным условия кредитного договора от 30 декабря 2011 г. № в части обязанности заёмщика по страхованию жизни и здоровья; признать незаконными требование ответчика об уплате штрафа в размере 48 697,40 рублей; взыскать с ответчика ООО «ХКФ Банк» в ее пользу возмещение материальных убытков в размере 15 593,56 руб.: в том числе 12 989 рублей (страховой взнос), 2 554,56 руб. уплаченные на страховой взнос проценты в период с 30 декабря 2011г. по 27 июля 2012г., комиссия за внесение наличных в счет погашения кредита через кассу банка 50 рублей; 7 796 рублей - компенсацию морального вреда (50% от суммы материальных убытков); обязать ответчика расторгнуть договор от 30 декабря 2011г. № и закрыть счет №.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, Косых О. В. просила суд взыскать сумму неустойки за период с 10 сентября 2012 года, т.е. со дня, следующего после истечения срока добровольного исполнения требования от 30 августа 2012г., по 03 апреля 2013 год (201 день) в размере: 94 029,16 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Косых О.В. В апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2013 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что суд оставил без правовой оценки исковое требование о взыскании с ответчика комиссии за внесение наличных в счет погашения кредита через кассу банка в размере 50 рублей.

Указывает, что комиссия за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита.

Считает, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что противоречит ч. 2 ст. 16 «О защите прав потребителей».

Банк нарушил права истца на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Полагает, что право определять выгодоприобретателя законодательство предоставляет застрахованному. Вместе с тем, согласие заёмщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу Косых О.В. кредита не было, поскольку банком заемщику были предложены альтернативные условия кредитования; истец по своему добровольному выбору подписала кредитный договор с заключением договора страхования жизни.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Косых О.В. обратилась к ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» с просьбой заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезни на случай наступления следующих событий (страховых случаев): смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) в результате несчастного случая, на страховую сумму 66 000 рублей на срок 1 440 дней в соответствии с условиями ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утв. 19.03.2002 г. Заявление подписано Косых О.В., подпись истцом не оспаривалась.

Страховой полис ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» подтверждает заключение между страхователем и страховщиком договора страхования на основании письменного заявления Косых О.В. в соответствии с Правилами добровольного страхования.

Согласно договору от 30.12.2011 г. решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование у Страховщика.

Таким образом, истец, воспользовавшись правом выбора страховщика, заключила договор страхования с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

Из материалов дела также видно, что при выдаче кредитов гражданам на момент заключения с истцом Косых О.В. кредитного договора Банк применял разработанные им правила выдачи потребительских кредитов физическим лицам.

В соответствии с этими правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, причем правилами было предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования. То есть, истцу альтернативные условия кредитования Банком были предложены.

Из заявки на выдачу кредита, подписанной заемщиком Косых О.В., видно, что она выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий личного страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными условия кредитного договора, предусматривающего страхование жизни и здоровья заемщика, а также взыскании материальных убытков по страхованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица вынуждена была заключить договор страхования, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Истицей не представлено доказательств понуждения к заключению договора страхования.

Условия о предоставлении кредитов не содерж