Судья Бобрикова А.О.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-895/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Гладких А.К.,

с участием прокурора Трифоновой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Гречишниковой Л.А.

на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Гречишникова С.И.: Гречишникова Л.А. выселена из индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., возражения на жалобу Гречишникова С.И. и его представителя Бекетова С.А., заключение прокурора Трифоновой М.К., полагавшей необходимым оставить решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гречишников С.И. обратился в суд с иском к Гречишниковой Л.А., в котором просил выселить ответчицу из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Гречишников С.И. указал, что он является собственником жилого <адрес>, который был приобретен им после расторжения брака с Гречишниковой Л.А., на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, которая принадлежала истцу на праве собственности в порядке наследования. Между истцом и ответчиком после приобретения жилого дома по <адрес> было достигнуто устное соглашение о том, что ответчица может проживать в спорном доме, пока их дети являются несовершеннолетними. В настоящее время дети Сукова Е.С., Афонасова М.С., Тупикина Е.С. достигли совершеннолетия, проживают отдельно от родителей со своими семьями. Гречишникова Л.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, никаких расходов по содержанию спорного дома не несет, однако добровольно выселяться из него не желает, чем нарушает права собственника.

В апелляционной жалобе Гречишниковой Л.А. изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, по мнению апеллянта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, после расторжения брака отношения не прекратились, и после приобретения спорного дома супруги продолжали проживать совместно.

Апеллянт утверждает, что она была лишена возможности участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства: на момент рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) находилась на лечении дома, на основании листка нетрудоспособности, который был представлен суду ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о переносе судебного заседания. Утверждает, что в момент обострения болезни участвовать в судебном заседании, собирать доказательства не представлялось возможным.

Считает, что рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил ее право на предоставление доказательств, принцип состязательности сторон.

Полагает, что в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, суд не всесторонне, не полно и не объективно оценил доказательства, представленные в материалах дела.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения прокурора Первомайского района г. Новосибирска с просьбой решение суда оставить без изменения, жалобу Гречишниковой Л.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является Гречишников С.И., на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Учитывая также, что в порядке наследования по завещанию, согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, Шолкиным С.И. была приобретена <адрес>, соглашаясь с доводами истца, суд установил, что спорное жилое помещение – <адрес> не являлся общим имуществом супругов.

Гречишников С.И. и Гречишникова Л.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.

Между Гречишниковым С.И. и Гречишниковой Л.А. было достигнуто соглашение о том, что последняя может проживать в спорном доме, пока их дети являются несовершеннолетними.

В настоящее время, как установлено судом, дети достигли совершеннолетия и проживают со своими семьями.

Бремя содержания индивидуального жилого дома по <адрес>, несет его собственник Гречишников С.И.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех установленных обстоятельств, что ни на момент вселения в спорное жилое помещение, ни в настоящее время Гречишникова Л.А. не является членом семьи его собственника – Гречишникова С.И., а потому подлежит выселению по требованию собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Представленные в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что после расторжения брака супруги продолжали проживать совместно, правового значения не имеет, на правовой статус приобретенного после расторжения брака каждым из супругов имущества данное обстоятельство не влияет, основанием для возникновения общей совместной собственности не служит.

Довод апеллянта об отсутствии у нее возможности представить доказательства представляется безосновательным: ссылки на временную нетрудоспособность, подтвержденную соответствующим документом, не могут быть приняты во внимание, поскольку из листка нетрудоспособности, оформленного врачом-терапевтом, невозможности участия в судебных заседаниях по состоянию здоровья, реализации процессуальных прав иными способами, как правильно отметил суд первой инстанции, не следует.

Учитывая тот факт, что о месте и времени судебного заседания ответчик была извещена надлежащим образом, обоснованно признав причину неявки неуважительной, руководствуясь правилами частей 2, 3 статьи 167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие стороны.

Надлежащих доказательств тому, что в связи с болезнью Гречишникова Л.А. не могла участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на судебную защиту (например, путем направления письменных возражений, доказательств в адрес суда по почте, ведения своего дела через представителя), в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, апеллянтом не представлено.

Признаков нарушения принципов равноправия и состязательности сторон гражданского процесса судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречишниковой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи