Судья Нефедова Е.П.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-7238/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 сентября 2013 года дело по частной жалобе представителя ЗАО «СИБЦНИИТС» Демоновой Я.Е.

на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2013 года, которым прекращено производство по исковому заявлению ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства» к ООО «Бизнес Бюро «Ажур», ООО «Спецстройсимэкс», ООО «Компания Строй-Лидер», Чернышеву Е.О. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя ЗАО «СИБЦНИИТС» Демоновой Я.Е., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя Чернышева Е.О. – Макаренко Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «СИБЦНИИТС» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило признать недействительными: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «СИБЦНИИТС» и ООО «Бизнес Бюро «Ажур», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «СИБЦНИИТС» и ООО «Спецстройсимэкс»; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бизнес Бюро «Ажур» и ООО «Компания «Строй-Лидер»; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Спецстройсимэкс» и ООО «Компания «Строй-Лидер»; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Компания «Строй-Лидер» и Чернышевым Е.О.; истребовать из чужого незаконного владения Чернышева Е.О. и передать в собственность истца полученное по сделкам имущество в виде здания лабораторного корпуса общей площадью 2234,20 кв.м., здание лабораторно-экспериментального корпуса площадью 1025,5 кв.м., здание гаража на 9 машин, общей площадью 489,9 кв.м., здание холодного склада, общей площадью 279,7 кв.м., здание насосной станции, общей площадью 26,8 кв.м., здание столярного цеха, общей площадью 56,5 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представителем ответчика Чернышева Е.О. по доверенности Макаренко Р.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем, полученное по сделке имущество использует в предпринимательской деятельности, следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

С принятым определением представитель ЗАО «СИБЦНИИТС» не согласилась. В частной жалобе определение суда просит отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Чернышева Е.О. о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что согласно выписке из ЕГРИП, Чернышев Е.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «СИБЦНИИТС» предъявлен иск в части требований к Чернышеву Е.О. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенного между ООО «Компания «Строй-Лидер» и Чернышевым Е.О. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения Чернышевым Е.О. статуса индивидуального предпринимателя. В данном договоре покупателем указан гражданин Чернышев Е.О., договор не содержит условий о том, что приобретаемое имущество будет использоваться покупателем в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обращает внимание также на то обстоятельство, что переход права собственности на указанные в исковом заявлении объекты к Чернышеву Е.О. был зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, также до проведения государственной регистрации Чернышева Е.О. в качестве индивидуального предпринимателя.

Утверждает, что непосредственно между истцом и ответчиком Чернышевым Е.О. никаких сделок в рамках предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности не заключалось. Спор возник между юридическим лицом и физическим лицом из гражданских правоотношений, который в силу статьи 22 ГПК РФ подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что Чернышев Е.О. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой датой регистрации Чернышева Е.О. в качестве индивидуального предпринимателя является ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывал также, что помещения, в отношении которых возник спор, являются нежилыми, состоят из зданий лабораторного корпуса, лабораторно-экспериментального корпуса, гаража на 9 машин, холодного склада, насосной станции, столярного цеха, следовательно, как установил суд, приобретались ответчиком для использования в коммерческой деятельности, а не для личных нужд физического лица. Более того, суд учитывал, что помещения используются ответчиком для получения прибыли, а именно, сдаются в аренду как индивидуальным предпринимателем, что подтверждено договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Чернышевым Е.О. и ООО «Мессер плюс».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводам о том, что спор возник между юридическим лицом и иными юридическими лицами, а также индивидуальным предпринимателем, в рассматриваемом споре затрагиваются права и интересы ответчика Чернышева Е.О. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподведомственности дела суду общей юрисдикции, поскольку такой вывод основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Те обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, что оспариваемый договор между ООО «Компания «Строй-Лидер» и Чернышевым Е.О. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения последним статуса индивидуального предпринимателя – ДД.ММ.ГГГГ, правового значения в настоящем случае не имеют, вывода суда о подведомственности спора арбитражному суду, в связи с наличием на текущий момент у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и фактом использования спорного имущества в предпринимательской деятельности, не опровергают.

Утверждение апеллянта о наличии спора между юридическим лицом и физическим лицом представляется безосновательным и материалами дела опровергается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «СИБЦНИИТС» Демоновой Я.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи