Судья Нефедова Е.П.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-766/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Никитиной Г.Н., Зверинской А.К.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Чазовой Н.Л.

на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Полозовой Т.Ф.: принят отказ Полозовой Т.Ф. от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ИП Чазовой Н.Л. и Полозовой Т.Ф. Взысканы с Чазовой Н.Л. в пользу Полозовой Т.Ф. в счет возврата суммы, уплаченной за товар, 76000 рублей, неустойка в размере 22000 рублей, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, штраф в сумме 51000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей. Полозова Т.Ф. обязана передать Чазовой Н.Л. доставленные ей предметы мебели. С Чазовой Н.Л. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3220 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Чазовой Н.Л. и ее представителя – Борисенко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Полозовой Т.Ф. и ее представителя – Лесковой Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полозова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Чазовой Н.Л., в котором просила удовлетворить ее требования об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика 76 000 рублей - сумму стоимости заказа, 76 000 рублей неустойки, в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 12 000 рублей.

В обоснование исковых требований Полозова Т.Ф. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № с индивидуальным предпринимателем Чазовой Н.Л. по изготовлению, доставке и установке мебели: система шкафов - перегородка. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей и от 12.09..2012 г. на сумму 36 000 рублей. Пунктом 1.3 договора установлен срок изготовления заказа - ДД.ММ.ГГГГ г., который был перенесен на 16-17 сентября, в связи с ремонтом в квартире истца.

С 16 по ДД.ММ.ГГГГ рабочие установили шкафы в квартире истца. Акт выполненных работ истица не подписывала, т.к. при установке шкафов заметила царапину на двери. Через один месяц истцу предложили произвести замену двери на шкафе, но она отказалась, посчитав, что для устранения недостатков необходимо мебель полностью переделывать, т.к. у мебели имеются следующие недостатки:

1. Мебель изготовлена и установлена таким образом, что одна из межкомнатных дверей в квартире не может быть установлена в проем, образованный шкафами и стеной, т.к. шкафы не вписались в уровень стены квартиры.

2. Между шкафом с открывающимися дверями в коридор и бруском для крепления двери прибита доска из ламината, которая не предусмотрена эскизным рисунком, не подходит по фактуре и цвету.

3. Козырек с тремя светильниками не установлен, т.к. не подошел по размеру.

4. Из задних стенок обоих шкафов торчат головки винтов.

5. В оба шкафа не входит верхняя одежда, т.к. расстояние между полками 1,25 метра, вместо 1,5 метров.

6. Дверцы шкафов монтажник отрегулировать не смог, т.к. петли установлены вкривь, дверцы навешаны с браком, регулировке не поддались. Перекос 0,5-1 см.

7. Боковая стенка шкафа, где устанавливается дверная коробка, тонкая, не усилена, быстро выйдет из строя.

8. Одна из полок шкафа разбита при установке дверных петель, вторую полку «расперло» изнутри винтом. При заполнении полок шкафа эта полка из-за дефекта под тяжестью вещей оборвется.

9. Находящаяся на виду боковая поверхность шкафа вся в винтах с заглушками.

10. Установлено «ребро жесткости» в антресоли над проемом для двери в комнату поперек внутреннего пространства, что лишает возможности использовать антресоль по назначению.

11. Шкафы установлены с наклоном по горизонтали и вертикали, что привело к перекосу дверей шкафа и самой перегородки относительно стен квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП Чазовой Н.Л. была направлена претензия об отказе от исполнения договора, с просьбой убрать из квартиры истца бракованное изделие и вернуть денежные средства, на что ответчик ответил отказом.

С принятым решением Чазова Н.Л. не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Полозовой Т.Ф. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд не установил тот факт, что недостатки мебели являются существенными, и ссылается на заключение эксперта НГТПП, согласно которому, все имеющиеся недостатки являются устранимыми.

Полагает, что именно истец должен был доказать наличие в изделии существенных недостатков, являющихся основанием для отказа от исполнения договора, и суд незаконно возложил на ответчика обязанность по доказыванию несущественности недостатков. Истцом не представлены доказательства того, что устранение недостатков потребует несоразмерных расходов и затрат времени.

Вывод суда о невозможности устранения недостатков лицом, прекратившим свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, апеллянт также считает не основанным на законе.

Утверждает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец фактически не дала ответчику закончить работы и предъявила претензии к качеству не готового изделия. Полагает, что выразив готовность произвести согласование и предоставить ответчику возможность устранить недостатки, истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически отказалась от своих требований, указанный в претензии, а кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Чазова Н.Л. вручила Полозовой Т.Ф. подробный ответ на претензию, в котором предложила заменить 2 полки, перемонтировать ребро жесткости, довести работы до конца и выполнить ряд иных требований заказчика.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Полозовой Т.Ф. с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 28 Закона предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чазовой Н.Л. (продавцом) и Полозовой Т.Ф. (покупателем) заключен договор на оказание услуг по разработке проекта меблировки интерьера, доставки и установки в срок до ДД.ММ.ГГГГ системы шкафов-перегородки из влагостойкого ЛДСП с фасадами МДФ.

Согласно п. 1.3 договора, срок изготовления заказа установлен как ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость заказа составляет 76 000 рублей. Предварительная 60 % оплата составляет сумму 40 000 рублей, оставшаяся часть заказа в размере 36 000 рублей оплачивается заказчиком по факту изготовления заказа перед установкой. В соответствии с п. 3.1 договора, качество поставляемой продукции должно соответствовать дизайн-проекту. В день осуществления передачи изделия стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки (п. 3.4 договора).

При заключении договора Полозова Т.Ф. внесла аванс в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Полный расчет за товар произведен покупателем ДД.ММ.ГГГГ г.

После доставки и установки системы шкафов ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие недостатки:

-одна из межкомнатных дверей в квартире не может быть установлена в проем, образованный шкафами и стеной, т.к. шкафы не соответствуют уровню стены квартиры, при этом короб двери выдвигается углом из-за шкафов в коридор;

-между шкафом с открывающимися дверями в коридор и бруском для крепления двери прибита доска из ламината, которая не предусмотрена эскизным рисунком, не подходит по фактуре и цвету;

-козырек с тремя светильниками не установлен, т.к. не подошел по размеру;

-из задних стенок обоих шкафов торчат головки винтов;

-в оба шкафа не входит верхняя одежда, т.к. расстояние между полками 1,25 м., вместо 1,5 м.;

-дверцы шкафов не отрегулированы, т.к. петли установлены криво,