Судья Капитаненко Т.А.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-649/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Никитиной Г.Н., Зверинской А.К.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «СтройАльтернатива» Морозовой Т.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Рыжкова В.И. к ОАО «СтройАльтернатива», ООО Фирма «Визит» о признании права собственности. За Рыжковым В.И. признано право собственности на 72589/2092644 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства административное здание со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенное по адресу: <адрес>, б/н, на земельном участке с кадастровым номером №, что соответствует нежилым помещениям, находящимся на 10-м этаже, полезной площадью 725,89 кв.м., указанным на плане 10-го этажа (приложение № к договору долевого участия в строительстве № 8/Кир от ДД.ММ.ГГГГ г.) под номерами с № по № и с № по № № В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «СтройАльтернатива» к Рыжкову В.И. о признании договора долевого участия прекращенным обязательством отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителей ОАО «СтройАльтернатива» - Морозовой Т.С., Виткова И.В., представителя ООО «Фирма «Визит» - Басенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рыжков В.И. обратился в суд с иском к ОАО «СтройАльтернатива», ООО Фирма «Визит» о признании за ним права собственности на 72589/2092644 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - административное здание со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, на земельном участке с кадастровым номером №, в состав которого входит объект долевого строительства, что будет соответствовать нежилым помещениям, находящимся на 10-м этаже, полезной площадью 725,89 кв.м., указанным на плане 10-го этажа (приложение № к договору долевого участия в строительстве № 8/Кир от ДД.ММ.ГГГГ г.) под номерами с № по № и с № по № №, в том числе: <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Алекс» был заключен договор долевого участия в строительстве № 8/Кир. В соответствии с условиями указанного договора, застройщик обязался построить многоэтажное административное здание со встроенными торговыми площадями и подземной автостоянкой по <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод здания в эксплуатацию, в 3-х месячный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ со дня получения разрешения передать объект долевого строительства - нежилые помещения, находящиеся на 10-м этаже полезной площадью 725,89 кв.м., указанные на плане 10-го этажа (приложение № к договору долевого участия в строительстве № 8/Кир от ДД.ММ.ГГГГ г.) под номерами с № по № и с № по № №

В соответствии с п. 3.1. указанного договора долевого участия в строительстве № 8/Кир от ДД.ММ.ГГГГ г., цена договора составляет 50 812 300 руб. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 42 934 188 рублей в счет оплаты цены договора. Исполнение обязательства по уплате оставшейся части цены договора в размере 7 878 112 рублей было приостановлено в связи с прекращением строительных работ на объекте. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 21.10.2010 г. установлено, что действия истца являются приостановлением исполнения обязательства в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве № 8/Кир от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО «Алекс». Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.10.2010 г. расторжение в одностороннем порядке по инициативе ООО «Алекс» договора участия в строительстве № 8/Кир от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, соответственного, договор долевого участия в строительстве № 8/Кир от ДД.ММ.ГГГГ признан действующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алекс» и ООО Фирма «Визит» был заключен договор долевого участия в строительстве № 15/Кир, в соответствии с пунктом 2.3 которого объектом долевого строительства являются, в частности, нежилые помещения, являющиеся объектом договора долевого участия в строительстве № 8/Кир от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Рыжковым В.И. и ООО «Алекс». Так, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Алекс». В ходе конкурсного производства собранием кредиторов ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании в порядке ст. 141 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ОАО «СтройАльтернатива». ООО «Алекс» передало ОАО «СтройАльтернатива» фактические затраты в строительство административного здания по <адрес>, которые вложены в объект незавершенного строительства «Многоэтажное административное здание по <адрес>», права арендатора земельного участка, в отношении передаваемого земельного участка установлены ограничения в виде ипотеки в пользу, в том числе, участников долевого строительства, однако имущество в конкурсную массу включено не было. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г., участником долевого строительства является ООО «Визит», объектом его долевого строительства указаны нежилые помещения, находящиеся на 10 этаже полезной площадью 725,89 кв.м., которые и являются объектом долевого строительства по заключенному Рыжковым В.И. с ООО «Алекс» договору долевого участия в строительстве № 8/Кир от ДД.ММ.ГГГГ г.

ОАО «СтройАльтернатива» в ходе судебного разбирательства предъявил встречный иск о признании договора долевого участия в строительстве № 8/Кир от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным обязательством, в обоснование чего ссылаясь на то, что сторонами договора долевого участия в строительстве № 8/Кир от ДД.ММ.ГГГГ являлись Рыжков В.И. и ООО «Алекс». Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2010 г. в отношении застройщика ООО «Алекс» была введена процедура банкротства конкурсное производство. Так, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании кредиторов было принято решение о замещении активов должника, где проголосовали 100 % залоговых кредиторов, исходя из положений норм о банкротстве, для принятия решения за него должны проголосовать все залоговые кредиторы ООО «Алекс», Рыжков В.И. являлся конкурсным кредитором ООО «Алекс», принимал участие в собрании кредиторов, соответственно, знал о принятом решении.

В связи с принятием решения о замещении активов должника, весь комплекс имущества должника был быть передан вновь созданному ОАО «СтройАльтернатива» в качестве оплаты уставного капитала. Так, ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр государственной регистрации юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО «Алекс». ОАО «СтройАльтернатива» и Рыжков В.И. не связаны между собой договорными обязательствами, которые влекут переход прав и обязанностей по договору долевого участия. Замещение активов не является формой реорганизации. ОАО «СтройАльтернатива» получило право на активы в результате отчуждения имущества ООО «Алекс» в ходе процедуры банкротства, как вклад в уставный капитал общества и является сингулярным правопреемником, только в части обязательств, переход которых прямо предусмотрен законом. Поскольку ООО «Алекс» ликвидирован, основания для перехода его обязательств по договорам долевого участия с дольщиками отсутствуют и прекращены, следовательно, прекращенным является и обязательство по договору долевого участия № 8/Кир.

В апелляционной жалобе представителя ОАО «СтройАльтернатива» изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований Рыжкова В.И., удовлетворении исковых требований ОАО «СтройАльтернатива».

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 218, ч. 1 ст. 130, 219, 213 Гражданского кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., апеллянт указывает, что ОАО «СтройАльтернатива» приобрело право собственности на капитальные вложения в строящееся здание с даты государственной регистрации общества, а права аренды на земельный участок и права собственности на отдельные объекты недвижимости – с даты регистрации соответствующих прав в ЕГРП.

По смыслу п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ОАО «СтройАльтернатива» является застройщиком. Кроме того, ОАО «СтройАльтернатива» является собственником как полученного имущества, так и произведенных собственных вложений в капительное строительство объекта, зарегистрировать свое право собственности на объект незавершенного строительства не могло в силу объективных причин, ввиду непрерывного строительства объекта.

Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в прекращении производства по делу по основаниям тождественности с рассмотренным ранее спором между теми же лицами. Ссылается на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.11.2012 г., которым Рыжкову В.И. отказано в признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - здание по <адрес>. Ответчиками по данному спору выступали ООО «Алекс» и ОАО «СтройАльтернатива».

Не согласен апеллянт и с тем, что несмотря на установленную судом задолженность по оплате договора долевого участия в размере 7878112 руб., требования о признании права собственности на долю в объекте удовлетворены в полном объеме, в том числе в неоплаченной части. Указывает, что прежний застройщик ООО «Алекс» в 2010 г. возобновил строительство объекта, о чем Рыжков В.И. был уведомлен, соответственно, Рыжков В.И. утратил пра