Дело № 2-4143/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2012г. город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Продан Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опанасенко Эльзы Андреевны к Опанасенко Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Опанасенко Э.А. обратилась с иском к Опанасенко С.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением. В ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования (л.д.35-36) и просила признать Опанасенко С.В. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>. В обоснование указала, что проживает в комнате 18 кв.м. по адресу <адрес> на основании ордера с 1974г. В данную комнату был вселен муж Опанасенко В.Г. как член ее семьи и его сын Опанасенко С.В., проживавший с ними некоторое время в связи с лишением его матери родительских прав. Однако мать забрала Опанасенко С.В. и он жил с ней до ухода в армию, после возвращения из армии ответчик в их комнату не вселялся, а в 1993г. попросил его зарегистрировать для устройства на работу. Фактически в жилом помещении не проживал, вещей его в комнате не было и нет, вселиться никогда не пытался, периодически передавал ей денежные средства для оплаты коммунальных платежей.

В письменных возражениях Опанасенко С.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он вселился в спорную комнату в 1984г., когда ему исполнилось 14 лет, в связи с лишением его матери родительских прав и определения его места жительства с отцом. Проживал с отцом и истицей 1984-1985г.г., впоследствии мать забрала его к себе, и он проживал с ней до ухода в армию, после службы в армии в 1990г. он вновь вселился к отцу, где был зарегистрирован. В период с 1991г. по 1993г. проживал в Московской области, весной 1993г. вернулся к отцу. Впоследствии не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, поскольку у него были созданы семейные отношения и площадь комнаты- 18 кв.м. не позволяла проживать совместно с членами созданной им семьи. В данной комнате у него остался оружейный сейф и охотничье ружье. В 2006г. после смерти отца, Опанасенко Э.А. стала сожительствовать с другим мужчиной, что также не позволяло ему вселиться в комнату. Ключи от комнаты он по требованию истицы передал ей, что не вызвало у него подозрений. До смерти отца он в любое время мог вселиться в комнату, помогал истице и отцу делать ремонт, оплачивал коммунальные услуги. От жилого помещения он не отказывался, не приобрел права пользования и собственности иным жилым помещением, в настоящее время проживает по месту работы.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Мадеева Е.В. исковые требования и доводы иска поддержали. Истица в судебном заседании дополнительно пояснила, что после армии Опанасенко С.В. вселялся к ним с женой, проживали они около месяца, потом уехали в Москву, когда он вернулся из Москвы, зарегистрировался в квартире, но жить не стал, стал проживать с женщиной- Татьяной, в 2000г. женился на другой женщине, которую она увидела впервые на похоронах мужа в 2006г., сейчас ей известно, что они продолжают проживать вместе, но официально разведены (л.д.12-13, 25-26, 30, 55,57-58).

Опанасенко С.В. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.48), в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что жил с отцом и истицей, когда ему было 12 лет, когда пришел из армии некоторое время проживал с женой, потом уехал в Москву, а когда вернулся, вновь вселялся к отцу и истице, был зарегистрирован в квартире. Потом стал сожительствовать с женщиной, к которой ушел жить примерно в 1994г., в 2000г. он женился и стал жить у жены, с которой развелся в 2006г., после этого стал арендовать жилье. Пока отец не умер, он приезжал в квартиру, когда хотел, оставался ночевать. Коммунальные услуги раньше за него платил отец, после смерти отца он стал передавать денежные средства истице (л.д. 13,29-30).

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Опанасенко Э.А. зарегистрирована в комнате квартиры <адрес> с 1974г., Опанасенко С.В. с 1993г. В 1995г. Опанасенко Э.А. выдан ордер на указанную комнату, в качестве членов семьи в данный ордер включен муж- Опанасенко В.Г., сын Опанасенко С.В.

Ответчик суду показал, что из спорной комнаты выехал в 1993-1994г.г. и более в квартире не проживал, что подтверждается пояснениями истицы, а также показаниями свидетелей Л., К., П., М., М., Ш., давшими аналогичные показания о том, что Опанасенко С.В. в спорной квартире проживал в детстве, после армии и после возвращения в 1993г. из г.Москва жил не продолжительное время.

Как пояснял сам ответчик, и излагала его позицию представитель, его выезд из квартиры был связан с созданием семейных отношений.

Согласно показаний свидетеля В. ответчик с весны 2010г.постоянно проживает в г.Тогучин Новосибирской области.

Свидетель С. суду показал, что ключей от спорной квартиры у ответчика не было, истица давала ему ключи во время похорон его отца, которые он после поминок ей вернул.

Не один из свидетелей, допрошенных судом, не подтвердил тот факт, что в комнате оставались вещи, принадлежащие Опанасенко С.В. Сам Опанасенко С.В. ссылался лишь на то, что в спорной комнате находился его сейф, что обоснованно постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", а не свидетельствует о наличии личных вещей в жилом помещении.

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений статьей 83 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. В связи с расторжением договора соответственно прекращается (утрачивается) и право пользования жилым помещением.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие нанимателя и (или) членов его семьи в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение и расторжения тем самым договора найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании их утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Рассматривая вопрос о времени выезда ответчика из спорной квартиры суд принимает во внимание, что ответчик Опанасенко С.В. признал факт своего выезда из спорной квартиры в 1993-1994г.г. В соответствии со статьей 68 ГПК Российской Федерации признание данного факта освобождает другую сторону от его доказывания.

Более 15 лет притязаний на жилое помещение Опанасенко С.В. не заявлял, суд не усматривает вынужденного характера выезда ответчика из жилого помещения, в связи с созданием семейных отношений. Кроме того, из представленной выписки из решения суда о расторжении брака следует, что брак Опанасенко С.В. расторгнут в 2006г., однако и после указанного события ответчик в квартиру не вселялся.

В деле нет никаких достоверных доказательств, из которых бы следовало, что ответчик выехал из спорного помещения помимо своей воли, что после выселения он предпринимал попытки вселиться в квартиру, но истица ему в этом препятствует.

Кроме того, ответчик пояснил, что он не пытался вселяться в комнату, поскольку не хотел мешать, что суд оценивает через призму части 2 статьи 1 ЖК РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Ответчик, как установлено, не имел ключей от спорной квартиры, в том числе и при жизни своего отца, ключи брал временно при организации похорон, после чего возвратил. Денежные средства передавал Опанасенко Э.А., согласно показаниям свидетелей Л., Ш., иногда соседям или истице, не заходя в квартиру.

То, что при жизни отца, Опанасенко С.В. мог приехать и переночевать в жилом помещении, скорее говорит о поддержании родственных отношений, а не о о сохранении права на жилую площадь.

Отсутствие у Опанасенко С.В. в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным.

То обстоятельство, что Опанасенко С.В. передавал денежные средства истице в счет оплаты за коммунальные услуги, также не свидетельствует о его намерении сохранить права на жилое помещение, суд оценивает указанные действия, как возмещение убытков Опанасенко Э.А., которая единолично несла бремя содержания жилья на протяжении длительного периода времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Опанасенко С.В. не имел препятствий в пользовании комнатой, а его действия свидетельствуют о добровольном отказе от права пользования жилым помещением, в связи с чем он признается утратившим право пользования жилым помещением.

В силу пункта «е» статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае, в частности, признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать Опанасенко Сергея Владимировича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Опанасенко Сергея Владимировича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 августа 2012г.

Судья (подпись)

Копия верна:

подлинник решения в гражданском деле № 2-4143-2012 Ленинского районного суда г.Новосибирска

Судья Лисюко Е.В.

Секретарь Продан Е.П.

4