Дело № 33 – 5441/2013

Судья Степанова Т.П.

Докладчик Воронова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Быковой И.В., Коваленко В.В.,

при секретаре Варновской И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Михеевой А.В. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 02 апреля 2013 г., которым иск Михеевой А.В. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Вороновой Н.И., объяснения истца Михеевой А.В. и ее представителя Пономарева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Михеевой Г.В. и представителя ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» - Лисиной О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михеева А.В. обратилась в суд с иском к Михеевой Г.В., к ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, землеустроительного дела, об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании постановления администрации Вьюнского сельсовета Колыванского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ ей был передан в собственность земельный участок, кадастровый номер №, площадью 0,0705 га бесплатно, за плату - 0,071 га, находящийся по адресу: <адрес>.

Этим же постановлением администрации Михеевой Г.В. передан в собственность земельный участок, кадастровый номер № площадью 0, 078 га, находящийся по адресу: <адрес>.

Приведенные выше адреса расположения земельных участков, принадлежащих истице и ответчице, присвоены постановлениями главы Вьюнского сельсовета Колыванского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок Михеевой А.В.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок Михеевой Г.В.)

На основании вышеназванного постановления администрации Вьюнского сельсовета передан в собственность земельный участок № площадью 0,071га сестре истицы и ответчицы - Погодаевой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ Михеева Г.В. обратилась с заявлением в Колыванский отдел ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» с целью проведения межевания принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и установления его границ на местности.

Межевание осуществлено ОГУП Техцентр, землеустроительное дело в отношении земельного участка Михеевой Г.В. подготовлено, проверено и ДД.ММ.ГГГГ принято на хранение в Государственный фонд данных.

На основании указанного землеустроительного дела, составлено описание земельного участка и внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Михеева Г.В. получила свидетельство о государственной регистрации права на вышепоименованный земельный участок, площадью 757 кв. м, с кадастровым номером №.

Михеева А.В. и Погодаева Л.В. межевание своих земельных участков не осуществляли.

Истица, полагая, что действиями ответчиков при проведении межевых работ были нарушены ее права, обратилась в суд иском и просила:

признать недействительными координаты границ земельного участка ответчика Михеевой Г.В., с кадастровым номером 54:10:021201:170, установленные при межевании;

признать незаконным акт согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №

признать недействительным землеустроительное дело, выполненное ОГУП «Техцентр НСО» по Колыванскому району;

исключить сведения о местоположении, установленных при межевании, границ участка ответчика № из государственного кадастра недвижимости;

восстановить нарушенное право истца Михеевой А.В. путем сноса ограждения, установленного ответчиком Михеевой Г.В. по границам земельного участка, с кадастровым номером №, произвести указанный снос за счет истца, с последующим возложением расходов на ответчика Михееву Г.В., снос ограждения произвести согласно кадастровой выписке о земельном участке от 25.07.2011 г. на л.д. 26, т.1 : с точки 11 до точки 24, с точки 24 по точку 1;

установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №

восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, путем сноса за счет истца ограждения, возведенного Михеевой Г.В., согласно схеме границы земельного участка на листе дела 108, т. 1, с точки 17 по точку 23, с последующим взысканием расходов с ответчика Михеевой Г.В.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Михеева А.В. В апелляционной жалобе просит решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 02 апреля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец указала, что акт согласования от 30 июня 2008 г. составлен с нарушениями норм ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»: в нем не отражено, по какому основанию в согласовательных процедурах участвовала Фрейман В.В., а не Фрейман П.Н. - собственник земельного участка, выдавал ли он доверенность на представление его интересов или нет.

В акте согласования отсутствует запись о том, что Михеева А.В. отказалась от участия в согласовании, о непредставлении ею мотивированного отказа, а так же не зафиксировано ее отсутствие по причине неуведомления о проведении работ по межеванию.

Апеллянт считает, что свидетельства о праве собственности на землю, выданные истице и ответчице, не оспорены и не отменены, факт проведения работ по межеванию не является доказательством того, что это его границы и, что они определены правильно.

Михеева А.В. не согласна с оценкой, данной судом представленным сторонами доказательствам; полагает, что судом было необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей Ф., Ф. , а также в проведении независимой экспертизы по делу.

Михеевой Г.В. принесен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч.2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, разрешая дело, и, отказывая Михеевой А.В. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, землеустроительного дела и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, пришел к выводу об их необоснованности, поскольку при проведении землеустроительных работ координаты границы земельного участка Михеевой Г.В. были определены исходя из фактических границ участков истца и ответчика, определенных забором в последние 20 лет, по состоянию на момент проведения работ по межеванию, межевое дело было выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, постанавливая решение по делу, исходил также из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих изменение или нарушение границ ее земельного участка со стороны ответчика Михеевой Г.В., что ответчиком не нарушались права истца в пользовании ее земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов суда первой инстанции в связи с их недоказанностью, опровергаются материалами дела и сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как видно из дела, изложенные в апелляционной жалобе основания отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, представленных сторонами, данной судом, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку совокупность обстоятельств, положенная истцом в обоснование иска, не позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных Михеевой А.В. требований.

Так, в соответствии с п. 14.1 и п.14.3. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 г. и действующих на момент проведения межевания участка, принадлежащего ответчице, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2008 г. производились предвар