Дело № 2-2056/16

Поступило в суд:

06.04.2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.,

с участием представителя истца Мороз Т.А.,

при секретаре Смердовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НИКИТИНОЙ ВС к ШАЛКОВСКОЙ НС о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

у с т а н о в и л :

Истец Никитина В.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования следующим. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 час. в квартире №№, находящейся на 9-ом этаже дома <адрес> произошел дефект в резьбовом соединении полотенцесушителя, что привело к затоплению квартир ниже этажами, а именно квартиры № №, расположенной на 7-ом этаже, что подтверждается актами ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данными актами установлена вина Шалковской Н.С. в затоплении квартиры, а также повреждения внутри квартиры и мебели. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: разорван натяжной потолок; намокание обоев; попадание воды под линолеум; ржавчина по стояку отопления; намокла кухонная мебель, шкаф, комод, тумбочка под обувь, диван и дверь в ванную комнату.

ДД.ММ.ГГГГ Никитина В.С. заключила договоры на оценку рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в своей квартире и оценку рыночной стоимости имущества (кухонного гарнитура, прихожей, комода, шкафа, дивана).

Для участия в проведении оценки ущерба Шалковская Н.С. была приглашена по телефону на ДД.ММ.ГГГГ, однако не явилась в назначенное время.

Согласно отчета независимой оценки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость поврежденного имущества согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. За услуги независимой оценки истца оплатила в общей сумме <данные изъяты> рублей. За составление акта ООО «<данные изъяты>» истицей оплачено <данные изъяты> рублей.

Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказалась, вину в причинении вреда не оспаривает.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Никитина В.С. не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в её отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Мороз М.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Шалковская Н.С. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежаще. Судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда месту жительства и регистрации ответчика, которая возвращена в адрес суда без вручения, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судом, с учетом мнения представителя истца, определен заочный порядок гражданского судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Никитиной В.С. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 5) Никитина ВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры №№ общей площадью 19,3 кв.м., расположенной на 7 этаже жилого <адрес>.

Как усматривается из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера участка «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ФИО1., слесаря «<данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 поступила заявка № из квартиры №№, расположенной на 3 этаже 4-го подъезда о затоплении квартиры с верхнего этажа. При обследовании квартир, расположенных выше этажами, был обнаружен дефект в сборке полотенцесушителя в квартире №№, расположенной на 9 этаже. Пода по стояку ГВС была перекрыта в 24:00 ч. Под затопление попали квартиры №№. Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д. 7) установлено, что в квартире №№ произошел дефект в резьбовом соединении полотенцесушителя, что привело к затоплению квартиры №№, зафиксированы следующие повреждения имущества: разорван натяжной потолок, намокли обои, вода попала под линолеум, ржавчина по стояку отопления, вода попала на кухонную мебель, шкаф, комод, тумбочку под обувь, дверь в ванную комнату, диван.

Определяя рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительно-ремонтных работ, суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу Отчет эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительно-ремонтных работ в квартире №<адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно: <данные изъяты> рублей. (л.д. 27-46).

Из отчета эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость объектов оценки имущества, а именно кухонный гарнитур, прихожая, комод, шкаф, диван, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль. (л.д.8-26).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определяя стоимость вышеназванного поврежденного имущества, суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу независимую оценку ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленную истицей.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-50 час. произошло затопление квартиры № <адрес>. Причиной затопления явился дефект в резьбовом соединении полотенцесушитея в квартире №№ вышеуказанного дома, принадлежащей ответчику. В результате затопления квартиры имуществу Никитиной В.С. причинен ущерб.

Данные обстоятельства ответчиком Шалковской Н.С. не оспаривались, доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представлены.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб истцу Никитиной В.С. с ответчика Шалковской Н.С., поскольку вред, причиненный истцу в результате затопления квартиры, как было установлено в ходе судебного разбирательства, произошел по вине ответчика, а, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Оснований для снижения размера ответственности ответчика Шалковской Н.С., в судебном заседании установлено не было.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 47), об определении рыночной стоимости поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 48), поскольку проведение оценки истцом было необходимо для представления её, как доказательства в суд, определения цены иска. Для составления акта обследования о затоплении квартиры Никитиной В.С. был оплачен вызов инженера ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) В соответствии со ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает объем материалов дела, количество судебных заседаний, где участвовал представитель, сложность рассматриваемого дела.

С учетом указанных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Никитиной В.С. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, считая данную сумму разумным пределом оказанных услуг представителем истца.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Шалковской Н.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца НИКИТИНОЙ ВС - удовлетворить частично.

Взыскать с ШАЛКОВСКОЙ НС в пользу НИКИТИНОЙ ВС в счет причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за вызов инженера для составление акта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивировочная часть заочного решения изготовлена 06 июня 2016 года.

Председательствующий /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник заочного решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах дела № 2-2056/16

На 06.06.2016 г. заочное решение суда не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь