Дело № 2-630/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2012г.г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в составе председательствующего судьиЛисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Маркова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масалытиной Марии Александровны к Мосину Андрею Владимировичу, Вербенчуку Константину Валерьевичу о возмещении имущественного вреда,

у с т а н о в и л :

Масалытина М.А. обратилась с иском к Мосину А.В., Вербенчуку К.В. о взыскании солидарно суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Мосина А.В., который управляя автомобилем <данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с ее автомобилем <данные изъяты>, получившим механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении Мосин А.В. признан виновным в нарушении п.6.2. Правил дорожного движения. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость работ по ремонту транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку Мосин А.В. управлял автомобилем по доверенности и находился при исполнении должностных обязанностей водителя, собственником автомобиля является Вербенчук К.В., который сдает <данные изъяты> в аренду с целью извлечения прибыли, просила разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца -Юсупова И.А. исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме, представитель ответчика Мосина А.В.- Бойков А.А. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, представитель третьего лица Филоновой Ю.А.- Маласаева Е.В. доводы искового заявления поддержала; Вербенчук К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов административного дела, а также пояснений сторон и третьего лица, данных в судебных заседаниях, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мосина А.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Масалытиной М.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Филоновой Ю.А. Водитель Мосин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Вербенчуку К.В., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Филонова Ю.А., двигаясь по <адрес>, во встречном направлении совершала маневр поворота налево, следом за ней в том же направлении двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Масалытиной А.В., в результате пересечения траектории движения транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен вред всем участвующим автомобилям.

Оценивая обстоятельства дела, суд исходит из положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях, то есть, в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания при возмещении вреда распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт совершения ответчиком противоправного действия, результата и причинной связи между противоправным действием и результатом, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отношения в области дорожного движения урегулированы Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Поэтому применительно к отношениям в области дорожного движения противоправность означает нарушение Правил дорожного движения.

Тот же принцип распределения бремени доказывания распределяется и на случаи, когда вред причинен в результате столкновения двух и более транспортных средств и каждый из их владельцев считает водителя другого транспортного средства причинителем вреда, а себя потерпевшим.

В этих случаях, согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказать факт нарушения другой стороной Правил дорожного движения и свою невиновность в нарушении Правил дорожного движения, о котором утверждает противоположная сторона.

В рассматриваемой ситуации водители Масалытина М.А. и Филонова Ю.А. на перекрестке осуществляли маневр поворота налево. Их действия урегулированы пунктом 13.4 Правил дорожного движения, в силу которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Мосин А.В. двигался со встречного направления и на регулируемом перекрестке должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 Правил дорожного движения, согласно которому желтый и красный сигналы светофора запрещают движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД, и требованиями п. 6.13 Правил, согласно которым при запрещающем сигнале светофора водители должны оставаться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью.

Следовательно, в рассматриваемом деле на истца возлагается бремя доказывания отсутствия у ответчика Мосина А.В. преимущества в движении, что является следствием нарушения пункта Правил дорожного движения с его стороны. На ответчика Мосина А.В. возлагается бремя доказывания факта наличия преимущества в движении и соответственно совершения противоправного действия -нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения со стороны истца Масалытиной М.А. и третьего лица Филоновой Ю.А.

Основной довод истца сводится к тому, что Мосин А.В., выехал на перекресток на запрещающий -красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим Филоновой Ю.А., а в последствии с ее транспортным средством.

Основной довод ответчика сводится к тому, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и мог продолжать движение в силу положений п.6.14 ПДД РФ. В свою очередь Масалытина М.А. и Филонова Ю.А., осуществляя маневр поворота налево, обязаны были уступить дорогу его автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Причинная связь между действиями ответчика Мосина А.В. и причинением вреда истице может иметь место в том случае, если водитель <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При оценке доводов представителя ответчика о том, что действия водителя, не пропустившего в нарушение п.13.4. ПДД РФ, автомобиль, движущийся во встречном направлении, будут являться причиной происшествия, независимо от того, на какой сигнал светофора выехал последний, следует учитывать, что данный пункт Правил дорожного движения предоставляет преимущество в движении встречным транспортным средствам только при условии их въезда на перекресток с соблюдением правил дорожного движения.

Водитель, совершающий левый поворот, не может предполагать о наличии препятствий в движении со стороны встречного направления при запрещающем сигнале светофора, т.е. сама по себе аварийная ситуация может возникнуть только вследствие действий лица, оказавшегося на перекрестке вопреки запрещающему сигналу и следовательно, не имеющего преимущества в его проезде.

При анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия необходимо отметить, что столкновение имело место на перекрестке, движение по которому регулировалось сигналами светофора. Режим работы светофора, при условии его соблюдения всеми участниками дорожного движения, исключает возможность столкновения транспортных средств. Сам факт того, что столкновение произошло, означает, что какой-то из сторон не соблюдены предписания сигналов светофора или правила проезда перекрестков.

Следует учитывать, что режим работы светофора имеет временное измерение. Схема места происшествия, отражающая пространственные характеристики, непосредственно данных о времени движения транспортных средств и его соотношении со временем сигналов светофора содержать не может.

Непосредственными доказательствами относительно того, на какой сигнал светофора двигались транспортные средства, могут быть источники, способные отражать ход событий во времени: показания водителей и других очевидцев происшествия.

Пояснения водителей, заинтересованных в исходе дела, противоречат друг другу. Так, Филонова Ю.А. и Масалытина М.А. в ходе рассмотрения дела утверждали, что они начали движение при включении для встречного направления красного сигнала светофора, при этом водитель Мосин А.В. выехал на перекресток на красный сигнал. При этом, Мосин А.В. утверждает, что въехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Вместе с тем необходимо отметить, что непосредственно в день происшествия водителями даны первоначальные объяснения.

Поскольку эти объяснения не связаны с выработкой позиции в настоящем деле, суд полагает их более достоверными, чем пояснения, возникшие в ходе рассмотрения спора о возмещении ущерба.

В первоначальных объяснениях Филонова Ю.А. указала, что она «стояла на перекрестке улиц <адрес>, пропуская встречные автомобили и дожидаясь смены сигнала светофора на запрещающий, для завершения маневра. После загорания красного сигнала начала движение налево, проехав полметра, увидела <данные изъяты>, резко нажала на тормоз, но избежать столкновения не удалось. От удара ее автомобиль развернуло и «он зацепил автомобиль <данные изъяты>», двигающийся в попутном направлении сзади.

В ходе судебного разбирательства Филонова Ю.А. поясняла, что выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановилась, дожидаясь пока встречные автомобили закончат движение. Одна полоса встречного направления остановилась, она убедилась в этом и начала движение, <данные изъяты> выехал на красный свет с крайнего правого ряда и ударил ее автомобиль. Автомобили, двигающиеся перпендикулярно (со стороны магазина «Лента») уже начали движение на зеленый сигнал светофора и проезжали трамвайные пути.

Масалытина М.А. в первоначальных объяснениях указала, что стоя на перекрестке за автомобилем <данные изъяты>, и намереваясь совершить поворот налево, пропускала встречные автомобили. Когда зажегся красный сигнал светофора, <данные изъяты> и ее автомобиль стали завершать маневр. Проехав полметра, увидела, что на запрещающий сигнал светофора на большой скорости едет <данные изъяты>, который на полном ходу ударил автомобиль <данные изъяты>. <данные изъяты> развернуло, при развороте она ударила ее автомобиль, в этот момент в ее автомобиль также въехал автомобиль <данные изъяты>. В объяснениях, Масалытина М.А. также отразила, что имелся очевидец происшествия.

В судебном заседании Масалытина М.А. утверждала, что на перекресток она въехала на зеленый сигнал светофора, остановилась, пропуская автомобили со встречного направления, она и Филонова Ю.А. заканчивали свой маневр на красный сигнал светофора, который загорелся и для них и для машин встречного направления. Автомобиль <данные изъяты> тронулся первым, расстояние между их автомобилями было пара метров. Автомобиль <данные изъяты> ехал по <адрес>, не применяя мер торможения, было ощущение, что он хотел проскочить перекресток.

Мосин А.В. в первоначальных объяснениях показал, что двигался по <адрес> со скоростью 30-40 км/ч, проезжал перекресток под зеленый сигнал светофора, желтый сигнал заметил за 6 метров до светофора. Не стал останавливаться на желтый сигнал, поскольку сзади его автомобиля двигались другие автомобили.

В ходе судебного разбирательства представитель Мосина А.В. пояснял, что Мосин А.В. выехал на желтый сигнал светофора на перекресток, поскольку не мог остановиться без применения экстренного торможения.

В судебном заседании были допрошены свидетели: С., находившийся в автомобиле Филоновой Ю.А., который пояснил, что автомобили со стороны <адрес> остановились, автомобили со стороны магазина «Лента» уже поехали. <данные изъяты> двигался в правом крайнем ряду со скоростью не менее 60-70 км/ч. Он видел автомобиль <данные изъяты>, но не думал, что тот выйдет на перекресток, в связи с чем сказал Филоновой Ю.А., что она может ехать, тогда <данные изъяты> тронулась и продолжила маневр поворота налево.

Свидетель П.- пассажир автомобиля <данные изъяты> показал суду, что стоя на перекрестке для поворота налево в сторону магазина «Лента», они ждали, когда закончат проезд встречные автомобили, перед их автомобилем метра за 1,5-2 стоял автомобиль Хонда, также совершающий маневр поворота налево. Машины со стороны магазина «Лента» начали движение и проехали метра 3-4, пересекая трамвайные пути, когда они стали завершать маневр. Левый ряд встречного направления по <адрес> уже остановился, в нем собралось порядка четырех-шести машин, правый ряд был свободен, по нему со скоростью около 70 км/ч на перекресток выехал <данные изъяты>, он не пытался остановиться на запрещающий сигнал светофора, а перед перекрестком прибавил газ.

Свидетель Н., являющаяся очевидцем ДТП, суду показала, что в этот день на том же перекрестке у нее произошло ДТП, они с сотрудником ДПС шли по перекрестку, когда увидели, что <данные изъяты> «вылетает на перекресток на красный свет и совершает столкновение с «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Удар был сильный, автомобили раскидало в разные стороны». Скорость <данные изъяты> была не менее 60 км/ч. Красный сигнал светофора горел для машин с той стороны, с которой двигался <данные изъяты>. Она подошла к участникам ДТП и оставила свой телефон, поскольку являлась очевидцем.

Для исследования вопроса о том, при каком сигнале светофора – желтом или красном - выехал на перекресток автомобиль КаМАЗ под управлением Мосина А.В., судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами ООО «Транспортный союз Сибири» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, механизм столкновения транспортных средств был следующий: водитель автомобиля <данные изъяты> при управлении транспортным средством, двигаясь со скоростью более 42,8 км/ч выехал на линию светофора при включенном с его направления движения, желтом или красном сигнале светофора. Водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> при управлении транспортными средствами, выехали на разрешающий сигнал светофора на перекресток для выполнения маневра поворота налево и остановились у условной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, уступая дорогу транспортным средствам, двигающимся со встречного направления. При включении запрещающего (красного), с их направления движения, сигнала светофора, продолжили выполнение маневра налево. При первичном столкновении в контакт входила передняя левая часть автомобиля <данные изъяты> и правая передняя часть автомобиля <данные изъяты>, вследствие данного столкновения, автомобиль <данные изъяты> развернулся на 180 градусов в направлении против часовой стрелки и передней частью левой боковой стороны, он совершил столкновение с передней правой частью автомобиля <данные изъяты>, следующего сзади, в попутном, с автомобилем <данные изъяты>, направлении. Автомобиль <данные изъяты> после первичного столкновения с автомобилем <данные изъяты>, произвел вторичное столкновение передней левой частью с передней правой частью автомобиля <данные изъяты>

Установленный экспертом механизм дорожно-транспортного происшествия не противоречит исходным данным, а также доказательствам, добытым в судебном заседании.

Однако, суд не может согласиться с доводами экспертного заключения о том, что действия водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> повлекли создание аварийно-опасной ситуации, поскольку в действиях водителя <данные изъяты> не усматривается несоответствий требованиям п.6.14 Правил.

При этом, суд исходит из того, что при ответе на вопрос № о том, какой сигнал светофора был включен для автомобиля <данные изъяты> в момент пересечения им линии светофора и в момент выезда на перекресток, эксперт ответил о том, что не исключено, что автомобиль <данные изъяты> мог выехать на перекресток, как на красный, так и на желтый сигналы светофора.

Поскольку однозначного ответа на поставленный вопрос экспертным заключением не дано, суд исходит из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оценивая пояснения водителей, суд принимает во внимание, что Масалытина М.А. и Филонова Ю.А. давали последовательные пояснения относительно развития до