Судья Конева Ю.А.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-7201/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Мельника С.В.

на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Мельника С.В. к ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» - Карань Н.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мельник С.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о взыскании компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что работал в Сибирском филиале ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» в отделении № <адрес>, стрелком 1 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях от ДД.ММ.ГГГГ, он имеет право на получение компенсации стоимости проезда одновременно с правом на получение основного оплачиваемого отпуска за второй год работы на предприятии. Написав заявление работодателю о предоставлении аванса на проезд к месту использования отпуска и обратно, а также предоставив справку о примерной стоимости проезда, истец не получил аванса на проезд, данные действия работодателя нарушили его трудовые права, не позволили провести отпуск за пределами места жительства и причинили нравственные страдания.

В связи с чем, Мельник С.В. просил признать отказ ответчика в выдаче аванса на дорогу незаконным, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Суд принял решение, с которым Мельник С.В. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что с просьбой о компенсации стоимости проезда мог обратиться только по телефону к председателю профкома Сыромятникову С.В., устно просил начальника 13 отделения Чулкова С.М. предоставить отпуск в июле 2010 г., но такой отпуск согласно графику был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что в пропуске срока на обращение в суд отсутствует вина истца: ссылается на те обстоятельства, что уволился с ДД.ММ.ГГГГ, а трудовую книжку выслали по почте только ДД.ММ.ГГГГ, восстанавливал свои трудовые права в Октябрьском районном суде <адрес>, решение получил в июле 2011 года, в августе 2011 г. вновь обратился в Октябрьский районный суд с иском о возмещении морального вреда и защите трудовых прав, но иск не был рассмотрен по существу, в ноябре 2012 г. снова обратился в Октябрьский районный суд <адрес>, который в марте 2013 г. передал дело для рассмотрения в Заельцовский районный суд <адрес>.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения директора Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» Филатова В.Н. с просьбой в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда оставить в силе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса РФ, лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов. Выплаты, предусмотренные настоящей статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 г. № 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районных Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

В ФГУП «УВО Минтранса России» утверждено Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам подразделений ФГУП «УВО Минтранса России», расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мельник С.В. состоял в трудовых отношениях с Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности стрелка 1 разряда, выполнял трудовые обязанности по охране объекта а/п «Валек», местом работы истца определено обособленное подразделение Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» в городе <адрес>.

В соответствии с приказом о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ Мельнику С.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен основной и дополнительный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с личной карточкой работника, Мельник С.В. помимо учебных отпусков использовал ежегодный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заявлений об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, как установил суд первой инстанции, истец не подавал.

Для согласования графика отпусков работников обособленного подразделения начальнику отделения №, где работал истец, был подан список личного состава караула № для составления графика отпусков от ДД.ММ.ГГГГ, отпуск Мельника С.В. был запланирован с ДД.ММ.ГГГГ Далее, ДД.ММ.ГГГГ был утвержден график отпусков на 2010 г., в соответствии с которым отпуск Мельника С.В. был утвержден с ДД.ММ.ГГГГ, в указанном графике имеется подпись Мельника С.В. об ознакомлении. Заявлений о переносе даты отпуска от Мельника С.В. не поступало. На момент предоставления отпуска ДД.ММ.ГГГГ Мельник С.В. проработал в организации ответчика более двух лет.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Мельник С.В. правом на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно за период работы в первые два года не воспользовался, фактические расходы на оплату проезда Мельником С.В. не понесены; учитывал, что поскольку компенсация проезда к месту использования отпуска и обратно является целевой, в случае неиспользования такого права, компенсация не суммируется за последующие годы и не выплачивается.

Кроме того, отказ в иске суд мотивировал пропуском Мельником С.В. срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. При этом, суд исходил из того, что заявление о выплате аванса на проезд к месту использования отпуска и обратно было подано Мельником С.В. ДД.ММ.ГГГГ, отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, не получив денежных средств на авансирование проезда ДД.ММ.ГГГГ (за 3 рабочих дня до отъезда в отпуск), истец уже знал о нарушении его прав. В суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более, чем два года с момента нарушения его прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Ссылки апеллянта на наличие его устной просьбы о предоставлении отпуска в июле, а не в сентябре 2010 года, не подтверждены, правового значения в настоящем случае не имеют.

Как не имеют в данном случае юридического значения и ссылки апеллянта на факты увольнения, обращения в Октябрьский районный суд с исками о защите трудовых прав, передачи дела в Заельцовский районный суд г. Новосибирска: данные обстоятельства о наличии у истца уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд, установленного законом, не свидетельствуют, основаниями для его восстановления служить не могут. Исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с личностью истца, препятствующих своевременному обращению в суд, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют.

Верно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены решения суда, п