Судья Илларионов Д.Б.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33 - 8428/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вороновой Н.И., Устинова О.И.,

при секретаре Варновской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 ноября 2012 года дело по частной жалобе представителя ОАО «Барнаулводавтоматика» Шутилова А.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2012 года, которым прекращено производство по гражданскому делу № по иску ОАО «Барнаулводавтоматика» к Кану В.В. от признании третейского соглашения недействительным. В удовлетворении ходатайства ОАО «Барнаулводавтоматика» о приостановлении производства по делу – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя ОАО «Барнаулводавтоматика» - Казанцева Н.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Барнаулводавтоматика» обратилось в суд с иском к Кану В.В., в котором просило признать недействительным третейское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО «Барнаулводавтоматика» и Каном В.В., так как оно не соответствует положениям действующего законодательства.

В обоснование требований представитель истца указал, что ОАО «Барнаулводавтоматика» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Кану В.В. о признании недействительной сделки по выдаче ОАО «Барнаулводавтоматика» векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, определением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по данному иску (дело № А03-9741/2012). В ходе судебного заседания в арбитражном суде представитель Кана В.В. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как между ОАО «Барнаулводавтоматика» в лице генерального директора Кана В.В. и Каном В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено третейское соглашение, по условиями которого, все споры между сторонами, касающиеся существования, действительности (недействительности), прекращения или исполнения по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному в пользу Кана В.В. на сумму 650 663, 11 рублей, подлежат рассмотрению в Коммерческом арбитражном суде Западно - Сибирского округа (г. Новосибирск) в соответствии с его регламентом. Решение Коммерческого арбитражного суда Западно - Сибирского округа является окончательным. Истец считает данное соглашение недействительным, поскольку оно заключено после того, как арбитражный суд возбудил производство по указанному спору, данное соглашение также не является соглашением о передаче арбитражного дела на разрешение третейского суда, так как не содержит такого условия, истец такого соглашения не подписывал и не соглашался передавать указанное дело на рассмотрение третейского суда, третейское соглашение подписано неуполномоченным лицом, так как Кан В.В. не имел полномочий на подписание оспариваемого соглашения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Никулина Е.Л., действующая на основании доверенности, возражала против прекращения производства по делу, также заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-721/2012, рассматриваемому в арбитражном суде Алтайского края по иску Кана В.В. к ОАО «Барнаулводавтоматика» о признании недействительным решения внеочередного собрания общества от ДД.ММ.ГГГГ и делу № А03-7029/2012 по оспариванию решения собрания кредиторов, которым ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором был избран Кан В.В.

Суд вынес определение, с которым представитель ОАО «Барнаулводавтоматика» Шутилов А.А. не согласился. В частной жалобе определение суда просит отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы, со ссылкой на нормы статьи 22 ГПК РФ, указал, что спор о признании третейского соглашения недействительным является гражданско-правовым, участником спора является физическое лицо – Кан В.В., а, следовательно, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В связи с чем, у суда не было законных оснований для прекращения производства по делу.

Апеллянт считает, что возможность осуществления правовой оценки третейского соглашения в рамках дела, рассматриваемого в арбитражном суде, не исключает возможности реализации конституционного права на судебную защиту посредством оспаривания указанного соглашения в рамках самостоятельного дела, рассматриваемого в суде общей юрисдикции.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке), - суд прекращает производство по делу.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, - арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО «Барнаулводавтоматика» к Кану В.В. о признании недействительной сделки по выдаче векселя № от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству определением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему делу возбуждено производство (дело № А03-9741/2012). Оспариваемое третейское соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что представленное суду третейское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является процессуальным соглашением сторон арбитражного судопроизводства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что вопрос недействительности третейского соглашения подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм процессуального законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение апеллянта о том, что в настоящем случае вопрос о признании третейского соглашения недействительным подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, является ошибочным, поскольку основано на неверном понимании характера правоотношений сторон и процессуальных норм закона.

Необходимо учитывать, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Барнаулводавтоматика» Шутилова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи