Дело 2-5344/2012

РЕШЕНИЕ

26 октября 2012г. город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Н.А.,

с участием представителя истца Заболотских Т.Г.,

представителя ответчика Гордиенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Романа Сергеевича к Титовой Ларисе Ивановне о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коновалов Р.С. обратился в суд с иском к Титовой Л.И., просил взыскать с ответчицы в свою пользу моральный вред в сумме 150000 рублей, судебные расходы – 13000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Титовой Л.И, и автомобиля <данные изъяты> под управлением К. Виновной в данном ДТП признана Титова Л.И., в действиях К. нарушений ПДД не установлено. Истец Коновалов Р.С. находился в автомобиле, которым управлял К. В результате аварии истец получил телесные повреждения: <данные изъяты> которые оцениваются как легкий вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение, после которого ему было рекомендовано в течение 2-х недель принимать медицинские препараты. Его здоровье до настоящего времени не восстановилось, он испытывает тревогу, постоянные головные боли, боится ездить в транспорте. Он перенес нервное потрясение, т.к. было непонятно, нарушено ли его зрение <данные изъяты>. Описанные переживания истец считает моральным вредом, компенсацию которого оценивает в 150000 рублей.

В судебное заседание истец Коновалов Р.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием своего представителя Заболотских Т.Г.

Представитель истца Заболотских Т.Г. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчицы Титовой Л.И. – Гордиенко А.И. в судебном заседании с иском согласился частично. Пояснил, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий его самого: Коновалов Р.С. при ДТП ударился головой, т.к. не был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, указал, что истцом доказано наличие угрозы потери зрения. Поскольку вред здоровью истца не повлек утрату трудоспособности, полагал соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., просил снизить сумму судебных расходов, определив ее на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из письменных материалов дела усматривается, что Титова Л.И. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> совершила нарушение п. 13.4. ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ., двигаясь по <адрес> при повороте налево на регулируемом перекрестке с <адрес> на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением К., который двигался со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, при котором пассажиру автомобиля <данные изъяты> Коновалову Р.С. причинен легкий вред здоровью. В действиях К. нарушений ПДД не усматривается.

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Титова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.24 КоАП РФ. На стадии административного расследования свою вину в ДТП признала.

Согласно заключению эксперта №2205 от 26.04.2012 г., ссылка на которое имеется в указанном выше постановлении, у Коновалова Р.С. имелись телесные повреждения – <данные изъяты>, которая образовалась от воздействия твердых тупых предметов возможно в условиях автодорожной травмы в срок ДД.ММ.ГГГГ Данные телесные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между совершенным по вине Титовой Л.И. ДТП и полученными Коноваловым Р.С. телесными повреждениями, которые, в свою очередь, повлекли претерпевание истцом физических или нравственных страданий.

В соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для денежной компенсации морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель ответчика Гордиенко А.И. не оспаривал вину Титовой Л.И. в произошедшем ДТП, а также то обстоятельство, что истцу причинен моральный вред.

Суд находит голословным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела утверждение представителя ответчика о наличии вины истца при получении им вреда, поскольку истец не был пристегнут ремнем безопасности, т.к. соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено. Истец же в ходе административного расследования пояснял, что сидел в автомобиле на переднем пассажирском сидении справа, был пристегнут ремнем безопасности (л.д. 10).

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера указанной компенсации следует учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания.

Рассматривая предусмотренные законодателем требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что денежная сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, предназначена для сглаживания негативного воздействия на психику потерпевшего перенесенных им страданий в связи с виновными действиями причинителя вреда. Поскольку глубина страданий не поддается точному измерению, а в деньгах не измерима в принципе, невозможно говорить о какой-либо эквивалентности глубины страданий размеру компенсации, а можно лишь утверждать, что размер компенсации должен быть адекватен перенесенным страданиям, исходя из осознания степени вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить требуемую истцом сумму до 20000 рублей.

Суд в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, в целях реализации требования ст. 17 Конституции Российской Федерации и установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, взыскивает расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в общей сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГК РФ расходы Коновалова Р.С., связанные с уплатой государственной пошлины по настоящему иска, составляющие 200 руб., подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Коновалова Романа Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Титовой Ларисы Ивановны в пользу Коновалова Романа Сергеевича в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Титовой Ларисы Ивановны в пользу Коновалова Романа Сергеевича судебные расходы в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 октября 2012г.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5344/2012 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.В. Лисюко

Секретарь Н.А. Акулова