Дело № 2-6280/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гулевич И.А.,

с участием представителя истца Гордиенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко П.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику, в котором указал, что в ДТП, произошедшем 19.05.2016, пострадал принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Лансер г/н №, виновником ДТП была признана ФИО1 Истец обратился с заявлением для прямого возмещения убытков в ОАО «АльфаСтрахование», где ему выплачено 140454,38 руб., однако размер причиненного его автомобилю ущерба составил 211 637 руб., в связи с чем 22.07.2016 он обратился к ответчику с заявлением о доплате возмещения, которое удовлетворено не было.

С учетом уменьшения исковых требований просил взыскать: неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 14511,25 руб., утрату товарной стоимости 11 880 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате утраты товарной стоимости в размере 8197,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате оценки поврежденного транспортного средства в сумме 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200 руб.

В судебном заседании представитель истца Гордиенко А.И. требования поддержал, пояснив, что требования уменьшили в связи доплатой ответчиком страхового возмещения в размере 58045,62 руб.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предоставленном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, что итоговая сумма выплаты составила 198500 руб., считают ее достаточной для восстановления поврежденного автомобиля. В отношении взыскания неустойки и штрафа просят снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении расходов за оформление доверенности и компенсации морального вреда, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав сторону истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 19.05.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер №, под управлением Кононенко П.В., и автомобиля Субару Легаси, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 8.3. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер №, застрахована ОАО «АльфаСтрахование», которая выплатила владельцу автомобиля стоимость его восстановительного ремонта в размере 140454,38 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.07.2016 на сумму 140454,38 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец 22.07.2016 предъявил претензию, к которой представил заключение ООО «Независимый эксперт», оплатив за проведение оценки 5500 руб.

01.08.2016 ответчиком было доплачено 58045,62 руб.

Поскольку ответчик произвел доплату страхового возмещения, с размером которого истец согласился, исковые требования были уменьшены.

Однако по настоящему делу между сторонами возник спор относительно размера утраты товарной стоимости, составляющей согласно заключению ООО «Независимый эксперт» 11880 руб., в связи с чем, по ходатайству ответчика определением суда от 06.09.2016 назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр Судебной Экспертизы МЮ РФ г. Новосибирска от 15.09.2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер №, в результате повреждения 19.05.2016 составляет 13137 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе, требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение является мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы не усмотрено.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 11880 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что по заявлению потерпевшего страховщик произвел выплату страхового возмещения, не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 22.07.2016 предъявил претензию и заключение оценщика.

В ответ на претензию 01.08.2016 страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения- 58045,62 руб., однако претензия в полном объеме страховщиком удовлетворена не была, поскольку не произведена оплата утраты товарной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению, в том числе, на утрату товарной стоимости.

Таким образом, согласно исковым требованиям и расчету истца, с которым суд соглашается, за нарушение срока для осуществления выплаты страхового возмещения за период с 07.07.2016 по 01.08.2016 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 14511,25 руб. (58045х1%х25дн.), за период с 02.08.2016 по 10.10.2016 - 8197,2 руб. (11880х1%х69 дн.), а всего 22 708,45 руб.

Оснований для снижения размера названной суммы на основании ст.333 ГК РФ ответчиком не доказано и судом не усматривается.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и считает подлежащим удовлетворению требование истца и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

С учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика

подлежит взысканию штраф в размере 5 940 руб.

С учетом статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование фактической оплаты услуг представителя заявителем представлен Договор об оказании юридических услуг от 21.07.2016г., расписка от 21.07.2016 на сумму 15000 руб.

Суд считает данные расходы соразмерными и взыскивает подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оформлению полномочий представителя в размере 2 200 руб.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на оформление доверенности от 10 ноября 2015 года суд учитывает разъяснение пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом имеет универсальный характер, без указания конкретного дела, в связи с чем данные расходы взысканы быть не могут.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ОАО «АльфаСтрахование», которое не исполнило требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатило в сумме 10 624 руб., которая подлежит взысканию в пользу ФБУ Сибирский региональный центр Судебной Экспертизы Минюста России.

Согласно статье 103 ГПК РФ, 333.19. Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1702,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Кононенко П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кононенко П.В. утрату товарной стоимости 11 880 руб., неустойку в размере 22 708,45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате оценки поврежденного транспортного средства в сумме 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 5 940 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 702,65 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Сибирский региональный центр Судебной Экспертизы Минюста России оплату экспертизы 10624 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 11.10.2016г.

Судья (подпись) Е.В. Лисюко