Дело № 2-2233/15

Поступило в суд:

27.05.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.,

С участием представителей сторон Грюнвальд А.И., Гончаровой Н.Е.,

При секретаре Васькиной М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОМКОВА Антона Викторовича к ОАО «ЖАСО» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Истец Комков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Комковым А.В. и ОАО «ЖАСО» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства: застрахованное ТС: автомобиль <данные изъяты>, г/н №, страховая сумма была определена в <данные изъяты> рублей. В подтверждение заключения договора истцу был выдан полис страхования ТС и сопутствующих рисков АПС №.

ДД.ММ.ГГГГ (далее – Случай 1), ДД.ММ.ГГГГ (далее – Случай 2) и ДД.ММ.ГГГГ (далее - Случай 3) произошли дорожно-транспортные происшествия с участием застрахованного автомобиля. В результате данных ДТП автомобиль истца получал механические повреждения.

Случай 2 произошел на <адрес> в г.Новосибирске и был зарегистрирован в органах ГИБДД, случай 1 и 3 были оформлены без вызова сотрудников ГИБДД.

Все указанные случаи были признаны ответчиком страховыми, истцу было выплачено страховое возмещение: по Случаю 1 – <данные изъяты> рублей, по Случаю 2 – <данные изъяты> рублей, по Случаю 3 – <данные изъяты> рублей. Общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

Посчитав сумму страхового возмещения в указанном размере существенно заниженной, истец обратился к экспертам ООО «<данные изъяты>» для проведения независимых автоэкспертиз.

Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после Случая 1 составила: <данные изъяты> рубля.

Согласно экспертному заключению №-Б от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после Случая 2 составила: <данные изъяты> рубль.

Согласно экспертному заключению №-Е от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после Случая 2 составила: <данные изъяты> рублей.

За услуги ООО «<данные изъяты>» по проведению автоэкспертиз и изготовлению Экспертных заключений истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства в ООО «<данные изъяты>» была проведена судебная экспертиза, по результатам которой общий размер ущерба по трем случаям составил <данные изъяты> рублей, следовательно, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. (424 612,05 – 301 067).

Кроме того, истец считает, что своими действиями ответчик нанес ему нравственные и физические страдания, т.е. причинил моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом результатов судебной экспертизы, уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу КОМКОВА Антона Викторовича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Комков А.В. не присутствовал, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца – Грюнвальд А.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» - Гончарова Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с результатами судебной экспертизы не согласилась, однако, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявила. Просила снизить размер суммы расходов на услуги представителя, считая их завышенными.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Комкова А.В. законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 той же статьи).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Западно-Сибирским филиалом ОАО «ЖАСО» был заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (страховой полис №АПС №) с Комковым А.В., согласно которому был застрахован интерес, связанный с владением, пользование, распоряжением транспортным средством <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> (риск КАСКО, без учета износа заменяемых деталей). (л.д. 9). Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей согласно заключению экспертной организации ООО «<данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» была проведена судебная экспертиза.

Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, сделаны следующие выводы. По первому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей. По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей. По третьему вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по трем случаям составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 98-108).

Данное заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и признано допустимым доказательством. Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат, о назначении по делу повторной судебной экспертизы представитель ОАО «ЖАСО» не ходатайствовал.

Комков А.В. понес расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 55-89), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4). В соответствии со ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных выше требований, а также положений ст. 151 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Комкова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О Практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. ППВС № 24 от 11.05.2007 г.) «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона)».

В силу Закона «О защите прав потребителей» п. 6 ст. 13 суд, пришел к выводу, что имеются основания для применения санкции, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку истец пытался с ответчиком добровольно разрешить спор. Однако данное требование не было исполнено.

Суд считает с учетом конкретных обстоятельств дела взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца, поскольку ответчик не удовлетворил законные и обоснованные требования потребителя и допустил нарушение Закона. При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами заключен договор добровольного страхования, суд считает необходимым взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Комкова А.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб.), составляющий 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве расходов на услуги представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает объем материалов дела, количество судебных заседаний, где участвовал представитель, сложность рассматриваемого дела.

С учетом указанных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Комкова А.В. <данные изъяты> рублей, считая данную сумму разумным пределом оказанных услуг представителем ответчика.

Кроме того, истец Комков А.В. понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.115). В соответствии со ст. 98 ГК РФ указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)), исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования истца КОМКОВА Антона Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу КОМКОВА Антона Викторовича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивировочная часть решения изготовлена 27 октября 2015 года.

Председательствующий: /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ
КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения находится в Кировском районо суде г. Новосибирска в гражданском деле № 2- 2233/15

Решение на 27.10.2015 года в законную силу не вступило

Судья

Секретарь