Дело № 2-2705/2014.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2014 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.Н. Тиуновой,

при секретаре Е.А. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк» к Сумину Андрею Геннадьевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Банк» обратилось в суд, с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.08.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 1 360 003 руб., а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17 % годовых в сроки установленные графиком платежей. Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил.

Однако, заемщик, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором о залоге, согласно условиям которого в залог истцу был перееден автомобиль: ТС1.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 509 149,94 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 19 745,75 руб., расходы по проведению оценки предмета залога в размере 1 500 руб. Также истец просит на основании кредитного договора взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с 06.06.2014 по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль: ТС1 путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 1 211 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Банк» - Пермяков И.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик – Сумин А.Г. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству. Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитал необходимым явиться в судебное заседание и дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 20.08.2014 между ООО «Банк» и Суминым Андреем Геннадьевичем заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 360 002 рубля под 17 % годовых на приобретение автомобиля ТС1 в ЗАО «Н» по счету № ... от 16.08.2013, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17 % годовых в сроки установленные графиком платежей в виде единого аннуитетного платежа.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполнил, систематически нарушал условия кредитного договора.

21.04.2014 ООО «Банк» в адрес ответчика направило требование о погашении всей суммы задолженности в срок до 30.04.2014, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца, по состоянию на 05.06.2014 задолженность заемщика по кредитному договору составляет: основной долг – 1 345 829,21 руб., проценты – 161 720,73 руб., неустойка 1 600 руб. Данный расчет суд находит верным, а соответствующие требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, сведения об оплате суммы задолженности полностью либо частично в суд не представлены.

Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, рассчитанных исходя из ставки 17% годовых с суммы основного долга, за период с 06.06.2014 по день фактического исполнения судебного решения, то оно не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом заявлены неконкретные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчик будет погашать задолженность.

Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, что законом не предусмотрено.

Кроме того, истцом не представлен расчет процентов за пользование кредитом на дату вынесения решения суда. При этом суд исходит из требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласной которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по договору займа за период с 06 июня 2014 года и до его исполнения.

При дальнейшем уклонении ответчика от возврата суммы долга истец на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа за истекший период с указанием размера взыскиваемой суммы.

Судом установлено, что обеспечением кредитного договора между банком и заемщиком является: залог автомобиля: ТС1.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно отчету об оценке стоимости имущества № 140521\1-ЮФ стоимость предмета залога составляет 1 211 000,00 руб.

С учетом того, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ТС1 путем продажи с публичных торгов, установить начальную цену заложенного имущества в размере 1 211 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 19 745,75 руб. и расходы на проведение оценки предмета залога в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Банк» к Сумину Андрею Геннадьевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Сумина Андрея Геннадьевича в пользу ООО «Банк» задолженность по кредитному договору от 20.08.2013 в размере: задолженность по основному долгу – 1 345 829,21 руб., проценты – 161 720,73 руб., неустойка 1 600,00 руб., расходы на проведение оценки предмета залога в размере 1 500,00 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 19 745,75 руб., всего взыскать 1 530 395,69 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль ТС1, принадлежащий на праве собственности Сумину Андрею Геннадьевичу.

Реализацию заложенного автомобиля произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога равной 1 211 000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения

Судья (подпись) Тиунова О.Н.

.

.

.

.

.