Дело № 2-128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.

с участием

представителя ответчика Демидова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Д. П. к Маевскому Л. С. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Ермаков Д.П. обратился в суд с иском к Маевскому Л.С. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования обоснованы следующим. 04 сентября 2015 года между Ермаковым Д.П. и Маевским Л.С. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей. Договор займа был оформлен распиской, собственноручно написанной ответчиком. В соответствии с данным договором Маевский Л.С. обязался возвратить долг Ермакову Д.П. в срок до 10 января 2016 года. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, от встреч и переговоров стал уклоняться. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в рамках которого истец просит взыскать с ответчика основную сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки.

В судебное заседание истец Ермаков Д.П. не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Гордиенко А.И. представил заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Маевский Л.С. в судебное заседание не явился, был извещен, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Демидов Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, оспаривал договор займа по безденежности, представил письменные возражения (л.д.31-33, 59).

Согласно возражениям ответчика, фактически между истцом и ответчиком имели место отношения бизнеса. Так, Ермаков Д.П. выступил для Маевского Л.С. инвестором, предоставив денежные средства на покупку бизнеса (суши на ОбьГЭСе), в подтверждение чего 02 апреля 2015 года и 06 апреля 2015 года были составлены две расписки: на 50 000 рублей и 145 000 рублей соответственно. По достигнутой договоренности, за предоставленные денежные средства Ермаков Д.П. имел право на 50 процентов прибыли, полученной Маевским Л.С. в результате реализации бизнеса, приобретенного на денежные средства истца. Все полученные от истца денежные средства ответчиком были уплачены продавцам бизнеса «доставка суши» по адресу <адрес>. Впоследствии бизнес оказался убыточным, и Ермаков Д.П. стал требовать вернуть переданные им денежные средства. Положенная в основание иска расписка от 04.09.2015 была написана ответчиком под давлением, когда истец и его знакомый (Д.А.) пришли к нему с требованием возврата «долга», достали пистолет, положили его на стол напротив истца дулом в его сторону и заставили написать данную расписку.

Согласно позиции ответчика, расписка от 04 сентября 2015 года является безденежной, денежные средства по ней ответчику не передавались, в отношения займа Маевский Л.С. и Ермаков Д.П. не вступали, их отношения были основаны на предпринимательской деятельности и строились на принципах риска.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылался на расписки от 02 апреля 2015 года и от 06 апреля 2015 года, составленные на оборотной стороне расписки, положенной в основание заявленных требований (л.д.42-оборот), а также на электронную переписку, представленную им в материалы дела (л.д.34-40).

Принимая участие в предшествующих судебных заседаниях, представитель истца Гордиенко А.И., действующий на основании доверенности, с позицией ответчика не соглашался, оспаривал факт предоставления истцом ответчику денежных средств на безвозвратной основе, не признавал представленную в дело электронную переписку, ссылаясь на то, что не представляется возможным удостовериться от кого данная переписка исходит и соотнести ее содержание с существом рассматриваемых правоотношений по предоставлению денежных средств.

Руководствуясь положениями пунктов 3,4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылаясь на наличие между истцом и ответчиком отношений займа, истец представил в материалы дела расписку от 04 сентября 2015 года следующего содержания:

«Я, Маевский Л. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, должен сумму в размере двести тысяч рублей, обязуюсь вернуть долг до 10.01.2016. Должен вернуть Ермакову Д. П.» (л.д.42).

На оборотной стороне расписки от 04 сентября 2015 года содержатся две другие расписки от 02 апреля 2015 года и от 06 апреля 2015 года, подтверждающие факт получения Маевским Л.С. от Ермакова Д.П. денежных средств в размере 50 000 рублей и 145 000 рублей соответственно (л.д.42-оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом проверялись доводы Маевского Л.С. о безденежности представленной истцом расписки от 04 сентября 2015 года.

Позицию ответчика суд находит несостоятельной, исходя из следующего.

Обосновывая свои возражения, ответчик Маевский Л.С. не отрицает факт получения от Ермакова Д.П. денежных средств в размере 195 000 рублей, однако оспаривает основания их предоставления, настаивая на том, что денежные средства предоставлялись не в качестве займа, а в качестве инвестиций в совместную предпринимательскую деятельность.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на две расписки, написанные на оборотной стороне расписки от 04 сентября 2015 года, которые имеют следующее содержание:

- расписка от 02.04.2015: «Я, Маевский Л. С., проживающий по адресу <адрес>, паспорт № получил от Ермакова Д. сумму в размере 50 000 рублей на покупку бизнеса суши на ОбьГЭСе.» (л.д.42-оборот);

- расписка от 06.04.2015: «Я, Маевский Л. С., паспорт №, проживающий по адресу <адрес>, получил от Ермакова Д. сумму в размере 145 000 рублей на покупку бизнеса суши на ОбьГЭСе.» (л.д.42-оборот).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, исходя из общего правила о возмездности договоров, закрепленного приведенной выше статьей, нормами гражданского права презюмируется эквивалентность денежного обязательства.

Чтобы сделать вывод о безвозмездности (безвозвратности) денежного предоставления, истинная воля лица, передающего денежные средства, на безвозмезный характер такого предоставления должна быть прямо и недвусмысленно выражена в договоре.

Вопреки доводам ответчика, указанные расписки от 02 апреля 2015 года и от 06 апреля 2015 года, на которые он ссылается как на основание своих возражений, не содержат указание на безвозмездный (безвозвратный) характер предоставления денежных средств.

Доводы об инвестировании истцом Ермаковым Д.П. денежных средств в совместную предпринимательскую деятельность не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены совокупностью представленных в дело относимых и допустимых доказательств.

Анализируя содержание рассматриваемых расписок от 02 апреля 2015 года и от 06 апреля 2015 года, суд приходит к выводу о том, что указание в них на передачу денежных средств «на покупку бизнеса» не свидетельствует о том, что данный бизнес предполагался совместным для истца и ответчика.

Вопреки доводам ответчика, данные расписки не содержат условий относительно распределения пребыли предполагаемых участников предпринимательской деятельности.

В каком-либо письменном виде участие истца и ответчика в совместной предпринимательской деятельности не оформлялось: совместно не учреждалось юридическое лицо, не заключался письменный договор относительно инвестирование денежных средств Ермакова Д.П. в предпринимательскую деятельность индивидуального предпринимателя Маевского Л.С., в письменном виде не определялись условия такого инвестирования.

Представленная в материалы дела электронная переписка (л.д.34-40) не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, позволяющего сделать вывод об истинной воле сторон при передаче денежных средств от Ермакова Д.П. к Маевскому Л.С.

Данная электронная переписка стороной истца не признавалась, истцом оспаривалось, что данная переписка исходила от Ермакова Д.П.

Ответчиком со своей стороны не подтвержден тот факт, что переписка производилась непосредственно Ермаковым Д.П. и с принадлежащего ему электронного адреса.

Ни в одном письменном документе истец и ответчик не называли адреса своей электронной почты и не достигали соглашения относительно легитимности электронной переписки во взаимоотношениях друг с другом.

Представленная электронная переписки никем не заверена, по своему содержанию представляет собой напечатанный текст, при этом содержащий письменные комментарии ответчика.

При таких обстоятельствах, представленная ответчиком электронная переписка не может быть признана судом в качестве доказательства, подтверждающего его доводы относительно совместной предпринимательской деятельности истца и ответчика, ее условий, а также такая переписка не позволяет соотнести факт передачи денежных средств на основании представленных в дело расписок с ведением совместной предпринимательской деятельности.

Расписка от 04 сентября 2015 года, на безденежность которой ссылается ответчик, констатирует факт наличия долга у Маевского Л.С. перед Ермаковым Д.П., а также определяет срок его возврата до 10.01.2016.

Расписка от 04 сентября 2015 года, а также расписки от 02 апреля 2015 года и от 06 апреля 2015 года написаны на одном листе (на обороте друг относительно друга).

Принимая во внимание позицию истца и ответчика, суд полагает, что для объективного и правильного рассмотрения данного дела по существу, указанные расписки следует оценивать в совокупности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактические обстоятельства дела устанавливаются судом на основе анализа представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт передачи истцом Ермаковым Д.П. ответчику Маевскому Л.С. денежных средств в размере 195 000 рублей (по распискам от 02 апреля 2015 года и от 06 апреля 2015 года). При этом факт наличия долга и срок его возврата подтвержден распиской от 04 сентября 2015 года.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд находит установленным наличие между истцом и ответчиком правоотношений займа, возникших в апреле 2015 года, при этом срок возврата данного займа согласован сторонами распиской от 04 сентября 2015 года.

Расписка от 04 сентября 2015 года, при ее буквальном толковании в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о признании ответчиком ранее возникшего долга перед истцом, а, кроме того, определяет срок возврата денежных средств конкретной датой.

Учитывая изложенное выше, безденежность расписки от 04 сентября 2015 года своего подтверждения не нашла, поскольку факт передачи денежных средств объективно подтверждается расписками от 02 апреля 2015 года и от 06 апреля 2015 года.

Доводы ответчика о написании расписки от 04 сентября 2015 года под давлением со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Для подтверждения своих доводов в рассматриваемой части ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ходатайство ответчика было удовлетворено судом, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- не был ли выполнен Маевским Л. С. текст расписки от 04 сентября 2015 года и подпись под ним в каком-либо необычном состоянии (испуг, сильное волнение и т.п.).

Вместе с тем, от представителя ответчика Маевского Л.С. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу без проведения судебной экспертизы ввиду ее нецелесообразности.

Таким образом, по инициативе ответчика судебная почерковедческая экспертиза по делу проведена не была.

Как установлено судом, по факту угроз со стороны истца либо иных лиц ответчик в правоохранительные органы не обращался.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика относительно написания расписки под давлением, вследствие угроз со стороны истца, не подтверждены никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, безденежность договора займа между истцом и ответчиком совокупностью представленных в дело доказательств не доказана.

Вместе с тем, письменными доказательствами подтвержден факт передачи истцом Ермаковым Д.П. ответчику Маевскому Л.С. лишь денежной суммы в размере 195 000 рублей, а не 200 000 рублей, как указывает истец.

По указанным основаниям суд полагает, что именно указанная сумма в размере 195 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве основной суммы долга по договору займа.

Оспаривая заявленные требования, ответчик также ссылался на то обстоятельство, что в представленных в дело расписках не содержится указания на паспортные данные истца, что не позволяет идентифицировать сторону по договору.

Указанные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Факт нахождения расписки у истца Ермакова Д. П. подтверждает ее принадлежность данному лицу. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по представленной расписке, Маевским Л.С. в материалы дела не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также то, что ответчиком не были представлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед истцом, не оспорена сумма долга, факт получения займа, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку срок исполнения обязательств истек 10 января 2016 года, сумма займа Маевским Л.С. возвращена не была, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере 195 000 рублей.

Также суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты н