Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 годаг. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.

с участием

представителя истцаВладимировой Т.Б.

ответчикаЛебедева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии города Новосибирска к Лебедеву А. В. о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с иском к Лебедеву А.В. о сносе самовольной постройки.

Исковые требования обоснованы следующим. 20 октября 2015 года Лебедев А.В. обратился в департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска с заявлением о принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка с местоположением: <адрес>, в целях его предоставления в собственность для эксплуатации индивидуального жилого дома. Испрашиваемый Лебедевым А.В. земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Впоследствии было установлено, что жилой дом, общей площадью 21,3 кв.м., расположенный по <адрес> приобретен по договору купли-продажи у Андриевского И.Е.

За Андриевским И.Е. решением суда от 08 апреля 2015 года признано право собственности на жилой дом, общей площадью 21,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>

Обосновывая заявленные требования, мэрия города Новосибирска указывает, что фактически спорный объект, переданный Лебедеву А.В. от Андриевского И.Е., не расположен на земельном участке с кадастровым номером №, а расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Данный участок в установленном порядке не предоставлялся для строительства, объект возведен без соответствующих разрешений, соответственно, является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Владимирова Т.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения.

Ответчик Лебедев А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д.74-76,109-111,168-170).

Третье лицо Андриевский И.Е. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области – в судебное заседание также не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Мэрия города Новосибирская предпринимала меры к оспариванию решения Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем ей было отказано (л.д.112-113).

Вместе с тем, в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 18 августа 2016 года, которым определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, прямо указано на то, что мэрия города Новосибирска не лишена возможности использовать иные механизмы защиты нарушенного права, в том числе применительно к обращению с самостоятельными требованиями о сносе самовольной постройки (л.д.114-115).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Лебедев А.В. исходил из следующего: он является собственником спорного объекта, основания возникновения его права собственности не оспорены, права на объект у него возникли из договора купли-продажи, заключенного с Андриевским И.Е., у которого права на объект возникли из никем не оспоренного решения суда.

С такими доводами суд согласиться не может, поскольку, вопреки доводам ответчика, решением суда право собственности на самовольную постройку, возведенную на землях, государственная собственность на которые не разграничена, за Андриевским И.Е. не признавалось, соответственно, у него не возникло и не могло быть передано Лебедеву А.В.

Фактически на основании договора купли-продажи от 28 июля 2015 года Андриевским И.Е. в пользу Лебедева А.В. отчужден иной объект недвижимости, отличный от того, который был предметом судебного разбирательства, завершившегося вынесением решения от 08 апреля 2015 года.

К указанным выводам суд приходит по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2015 года за Андриевским И. Е. признано право собственности на самовольно возведенное строение – жилой дом, общей площадью 21,3 кв.м., в том числе жилой площадью 12,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>

Исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку Андриевский И. Е. заявлял к собственникам земельного участка с кадастровым номером № а именно Лебедеву А. В. и Д.А..

При разрешении иска Андриевского И. Е. судом установлены следующие обстоятельства:

- истцом на предоставленном ему ответчиками под строительство жилого дома в аренду земельном участке, из категории земель – земли населенных пунктов, площадью 450 кв.м., из общей площади 585 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес> – был возведен жилой дом без получения на это необходимых разрешений.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент разрешения спора), в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Проверив не нарушает ли сохранение постройки права и законные интересы других лиц, а также, не создает ли постройка угрозы жизни и здоровья граждан, не выявив таких обстоятельств, учитывая наличие у истца Андриевского И.Е. прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, принимая во внимание, что земельный участок предоставлен Андриевскому И.Е. ответчиками Лебедевым А.В. и Д.А. именно под строительство, суд усмотрел правовые основания для признания за истцом права собственности за самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № о чем прямо указано в резолютивной части рассматриваемого решения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения.

Из судебного решения от 08 апреля 2015 году у Андриевского И. Е. возникло право собственности на жилой дом, общей площадью 21,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>

Таким образом, в рамках гражданского дела, по итогам которого принято решение суда от 08 апреля 2015 года, правовой проверке на предмет возможности признания права собственности подвергалась лишь постройка, возведенная на земельном участке, находящемся в индивидуальной собственности физических лиц Лебедева А.В. и Д.А.

Никакой иной объект недвижимости, расположенный за пределами данного земельного участка, предметом судебной проверки не являлся и права на него за Андриевским И.Е. не признавались, а значить возникнуть не могли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для рассмотрения настоящего дела преюдициально установленными обстоятельствами являются следующие:

-Андриевский И.Е. возвел на части земельного участка с кадастровым номером № арендованном им у Лебедева А.В. и Д.А. под строительство жилого дома, самовольную постройку, на которую решением суда от 08 апреля 2015 года за ним признано право собственности.

На основании решения Советского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2015 года Андриевский И.Е. зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью 21,3 кв.м., местоположением <адрес> <адрес>, в подтверждение чего ему выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 17.07.2015.

Учитывая резолютивную часть решения Советского районного суда г. Новосибирска от 08 апреля 2015 года, указанное свидетельство может подтверждать лишь только права Андриевского И.Е. на жилой дом, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером № (либо в его пределах после размежевания).

В рамках настоящего гражданского дела мэрия города Новосибирска предъявляет требования о сносе самовольной постройки – жилого дома, площадью 21,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на территории не сформированного в настоящее время земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно, находящегося в ведении мэрии города Новосибирска.

Индивидуальный жилой дом, как индивидуально определенная вещь, - объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, не может рассматриваться в отрыве от земельного участка, на котором он расположен.

Поскольку решением суда от 08 апреля 2015 года легализована самовольная постройка, расположенная на земельном участке, находящемся в индивидуальной собственности физических лиц, а предметом рассмотрения в рамках настоящего иска является постройка, расположенная на землях, государственная собственность на которые не разграничена, юридически это два отдельных самостоятельных объекта.

Права на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке, находящемся в ведении мэрии города Новосибирска, в судебном порядке не признавалось ни за Андриевским И.Е., ни за Лебедевым А.В.

Судом установлено, что права на спорный объект, заявленный в рамках настоящего гражданского дела к сносу, возникли у Лебедева А.В. из договора купли-продажи от 28 июля 2015 года, заключенного между Андриевским И.Е. и Лебедевым А.В. (л.д.78).

Право собственности Лебедева А.В. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 13.08.2015.

В соответствии с договором купли-продажи от 28 июля 2015 года, продавец Андриевский И.Е. обязался передать в собственность покупателя Лебедева А.В. жилой дом, расположенный по <адрес> <адрес>, а покупатель обязался принять объект в собственность и произвести за него оплату.

Указанный объект имеет общую площадь 21,3 кв.м., назначение жилой дом, кадастровый №.

Объект находится на земельном участке, расположенном в пределах Советского района города Новосибирска с адресным ориентиром <адрес>, номер кадастрового квартала №

Таким образом, в договоре купли-продажи отсутствует указание на то, что продаваемый жилой дом расположен в пределах земельного участка, ранее имеющего кадастровый № (впоследствии размежёванного на два земельных участка с кадастровыми номерами №).

При таких обстоятельствах, фактически на основании договора от 28 июля 2015 года Андриевский И.Е. передал Лебедеву А.В. права на объект недвижимости, расположенный на землях, государственная собственность, на которые не разграничена.

Вместе с тем, решением суда от 08 апреля 2015 года, на которое ссылается ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, право собственности Андриевского И.Е. на объект недвижимости, расположенный на землях, государственная собственность не разграничена, не признавалось.

Учитывая изложенное, фактически объект недвижимости, переданный Лебедеву А.В. по договору купли-продажи от 28 июля 2015 года, и объект недвижимости, право собственности, на который признано за Андриевским И.Е. на основании решения суда от 08 апреля 2015 года, являются разными объектами, поскольку расположены на различных земельных участках.

При таких обстоятельствах отсутствуют препятствия для квалификации рассматриваемого объекта в качестве самовольной постройки, при наличии на то правовых оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

При описании здания с кадастровым номером № в кадастровом паспорте (л.д.131-132) отсутствует указание на номер земельного участка, в пределах которого расположен данный объект недвижимости, что также позволяет заключить, что это иной объект, отличный от того, на который признавалось право собственности Андриевского И.Е. в рамках решения суда от 08 апреля 2015 года, поскольку тот объект находился на конкретном, сформированном земельном участке.

Следуя логике ответчика, если Андриевским И.Е. на основании договора купли-продажи от 28.07.2015 передалось право собственности на объект недвижимости, права на которые признаны решением суда от 08.04.2015, такой объект должен быть расположен на земельном участке с кадастровым номером № (либо в его границах после размежевания).

Только в отношении такого объекта исключена возможность его признания самовольной постройкой, с последующим сносом объекта.

В отношении же другого объекта, расположенного на землях, находящихся в ведении мэрии города Новосибирска, такая возможность не исключена, более того, прямо предусмотрена статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае он является собственником спорной постройки и его права производным образом вытекают из никем не оспоренного решения суда от 08 апреля 2015 года, отклоняются судом, поскольку на объект недвижимости, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена, право собственности в судебном порядке ни за кем не признавалось.

При установленных судом обстоятельствах, для разрешения данного спора оспаривание решения суда от 08 апреля 2015 года не требуется, поскольку им легализована постройка, расположена на ином земельном участке.

Доводы ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениями положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ неприменимы, отклоняются судом по приведенным выше мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Постройка признается самовольной, если установлено, что она имеет хотя бы один признак такой постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По правилам статьи 222 Гражданского кодекса РФ недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

Собственник земельного участка, субъект вещного права на него, законный владелец земельного участка, лицо, права и интересы которого нарушены возведением самовольной постройки или жизни и здоровью которого она угрожает, вправе заявить иск о ее сносе.

Заявленный к сносу объект недвижимости фактически расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно, находящихся в ведении муниципального образования.

Приведенные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Мэрия города Новосибирска является органом, уполномоченным на защиту интересов прав муниципального образования – города Новосибирска, соответственно, является надлежащим истцом по иску о сносе самовольной постройки, возведенной на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

По смыслу закона, надлежащим ответчиком по данной категории споров является не столько лицо, которое фактически возвело постройку, сколько лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ответчик Лебедев А.В. фактически не осуществлял возведение спорного объекта, являясь его приобретателем по договору купли-продажи, он является надлежащим ответчиком по иску о его сносе, при условии квалификации объекта самовольной постройкой.

Вместе с тем, в соответс