Дело № 2-112/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2013 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Л.А. Курановой,

С участием истца С.А.Филатова,

представителя истцаМ.Б.Седова,

представителя ответчика, адвоката А.А. Кузина,

Соответчика В.В.Филатовой,

При секретаре Е.Н.Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатова Сергея Александровича к Атоманову Александру Сергеевичу, Филатовой Валерии Викторовны о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Филатов С.А. обратился в суд с иском к Атоманову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Хонда Аккорд», г/н __ 54.

xx.xx.xxxxа на пересечении ... и ... г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Филатовой В.В. ( на тот момент – Кравцовой) и автомобиля ВАЗ__ г/н __, под управлением водителя Атоманова А.С..

Лицом, виновным в совершении столкновения является Атоманов А.С., в действиях которого содержится нарушение требований п.6.2, xx.xx.xxxx ПДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 262 145,80 рублей. 120 000 рублей истцом получено от страховщика, оставшуюся непогашенной сумму в размере 142 145,80 рублей, истец просит взыскать с ответчика Атоманова А.С.

Истец Филатов С.А., представитель истца Седов М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, доводы, изложенные в иске, поддержали, новых доводов не привели, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Атаманов А.С. не явился, извещён, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Будучи опрошенным судом ранее иск не признал и пояснил, что xx.xx.xxxx он двигался по ... в направлении движения от ... в сторону ..., на автомобиле ВАЗ г/н __, в правом крайнем ряду, со скоростью 60 км/ч. За 15м до светофора на перекрестке ... и ... он посмотрел на светофор, там горел «зеленый» сигнал, при пересечении перекрестка он увидел что «зеленый» сигнал светофора замигал, далее последовал удар, автомобиль «Хонда» врезался в левое переднее крыло автомобиля ответчика. В момент когда он миновал перекресток, автомобилей в попутном направлении не было.

До момента столкновения автомобиль «Хонда» двигался во встречном направлении и совершал маневр разворота, намереваясь ехать в попутном с ним направлении. После столкновения были вызваны сотрудники полиции, составили схему. В составлении схемы он принимал участие, со схемой ознакомлен, согласен.

Представитель ответчика Атоманова А.С. – адвокат Кузин В.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что стороной истца не представлено доказательств нарушения Атомановым А.С. правил дорожного движения. Пояснил, что ответчик не нарушал правил дорожного движения и действовал в соответствии с ними. Филатова В.В. нарушила п. xx.xx.xxxx ПДД, не предоставив Атоманову А.С. преимущественного ... перекрестка, Атоманов А.С. по правилам п. 13,8 ПДД проезжал перекресток, когда автомобиль Филатовой В.В. ударил его автомобиль.

Соответчик Филатова В.В. исковые требования не признала, указала, что xx.xx.xxxx. она на автомобиле «Хонда – Аккорд» двигалась по ... в направлении движения от Димитровского моста в сторону ДКБ, намереваясь совершить маневр поворота на .... Подъехала первой на перекресток ... и ..., остановилась около таблички «СТОП» в крайнем левом ряду, ожидая разрешающего сигнала светофора для совершения маневра. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора – «зеленая стрелка влево», и автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, остановились, она стала совершать маневр поворота налево, при этом автомобиля под управлением Атоманова А.С. не видела. В это время с крайней правой полосы встречного направления выехал автомобиль под управлением водителя Атоманова А.С., который она увидела, когда ее автомобиль уже находился перпендикулярно встречному движению, и врезался передним бампером в правое переднее крыло автомобиля под ее управлением. В результате удара автомобиль «Хонда – Аккорд» развернуло, он сдвинулся в обратном направлении относительно первоначального движения.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика Атоманова А.С., его представителя, соответчика Филатовой В.В. допросив свидетелей Баталова С.Б., Русина С.А., эксперта Пузикова А.Г., исследовав письменные материалы дела, находит иск Филатова С.А. подлежащим удовлетворению частично на основании ст.ст. 931, 947, 1064, 1072,1079 ГК РФ, ст.ст. 7,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « от xx.xx.xxxx. № 40-ФЗ.

Судом установлено, что Филатову С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак __ регион 54, право управления которым, передано им супруге Филатовой (ранее Кравцовой) В.В. (л.д. 8,63-65).

xx.xx.xxxx. в 21 час 30 минут на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 г/н __ регион 54, под управлением водителя Атоманова А.С. и автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак __ регион 54, под управлением водителя Филатовой (Кравцовой) В.В. (л.д. 9,21,60). Столкновение произошло по вине водителя Атоманова А.С., нарушившего п.п. 6.2, xx.xx.xxxx ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Хонда Аккорд получил значительные повреждения.

Согласно экспертному заключению 25-11/11-А, представленному истцу ООО «Компания «НОВОЭКС» (л.д.12-33), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд с учетом износа составляет 262 145, 80 рублей. Стоимость проведения оценки составила 5000 рублей (л.д.28).

В соответствии с заключением судебной экспертизы __ от xx.xx.xxxx. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства Хонда Аккорд составляет __, 83 рубля (л.д.т 209-221).

Суд считает, что размер ущерба подлежит определению согласно заключению судебной экспертизы, поскольку заключение мотивировано, обосновано, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В отношении водителя Атоманова А.С. было возбуждено уголовное дело ( л.д.107-181) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку в результате столкновения автомобилей причинен вред здоровью пассажира автомобиля ВАЗ 2107 – Пикаловой И.В. Как указано в материалах уголовного дела, причиной данного ДТП являлось нарушение п. xx.xx.xxxx Правил дорожного движения РФ водителем Атомановым А.С. (л.д. 59).

В ходе рассмотрения уголовного дела Атоманов А.С. свою вину признал в полном объеме, был освобожден от уголовной ответственности по ст. 264 ч.1 УК РФ и производство по делу прекращено за примирением сторон (л.д. 108).

Гражданская ответственность Атоманова А.С. была застрахована по полису серии ВВВ __ в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» xx.xx.xxxx. (л.д. 168).

На основании п.«в» ст.7 Федерального закона от xx.xx.xxxx. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ОАО «СГ «МСК», являющееся правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения истцу Филатову С.А. в размере 120 000 рублей (л.д. 51-87), пределах которой, страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с требованиями ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ч.3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Экспертом в заключении рассмотрены и обоснованы два варианта развития дорожно-транспортного происшествия : со слов водителя Филатовой (Кравцовой ) В.В. и со слов водителя Атоманова А.С. ( л.д. 255-266).

Суд, исходя из совокупности собранных по делу доказательств полагает, что пояснения Филатовой В.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами : показаниями, а пояснения Атоманова А.С. опровергаются.

Так и Филатова В.В. и свидетель Баталов С.Б. указали, что автомобиль ВАЗ под управлением водителя Атоманова А.С. миновал перекресток на запрещающий сигнал светофора на высокой скорости. Свидетель Русин С.А. указал в судебном заседании, что автомобиль ВАЗ, под управлением Атоманова А.С., в котором он сам находился, в качестве пассажира, при приближении к перекрестку прибавил скорость.

Вина Атоманова А.С. также подтверждается и постановлением о прекращении уголовного дела, при рассмотрении которого Атоманов А.С. свою вину в причинении телесных повреждений пассажиру в результате нарушения правил дорожного движения признавал, соответственно признавал и наличие нарушения правил в своих действиях.

Т.о. суд принимает выводы эксперта согласно ситуации В – со слов водителя автомобиля Хонда Филатовой В.В. ( Кравцовой) в качестве доказательства по данному делу. Соответственно Атоманов А.С. миновал перекресток на запрещающий сигнал светофора, и его действия состоят в причинно-следственной связи со столкновением. ( л.д. 255-266).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, показаний свидетелей судом установлено, что вред в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен действиями ответчика Атоманова А.С.

Таким образом, возмещению ответчиком Атомановым А.С. – собственника автомобиля ВАЗ ( л.д. 167, 169,170) в пользу истца подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 252 089,83 рубля и выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 120 000 рублей ( л.д.51-87), а именно: 1__ля. Кроме этого, подлежат взысканию с ответчика Атоманова А.С. расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5350 рублей и помещению автомобиля на автостоянку в сумме 70 рублей, а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере 800 рублей ( л.д.10,11) и оплату услуг представителя ( л.д.36), однако суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению с 20000 рублей до 15000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и наступившим последствиям, исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма госпошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 3 950,20 рублей.

В части взыскания стоимости проведения оценки 5 000 рублей ( л.д. 28) в удовлетворении следует отказать, поскольку судом отчет ( л.д. 12-27) не принят в качестве доказательства по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд