Дело № 2-2504/14

Поступило в суд:

16.04.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.

С участием представителя истца Кравченко С.И.,

При секретаре Васькиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АБРАМОВСКОГО Виталия Георгиевича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Истец Абрамовский В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования обосновал тем, что 27.10.2012 г.на трассе <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Г. В., гос. рег. номер № регион, под управлением водителя ФИО 1, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>», страховой полис серии № и автомобилем истца <данные изъяты> (2008 года выпуска) гос. рег. номер № регион, под управлением водителя ФИО 2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК» страховой полис серии №. Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО 1.

08.11.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, осмотренного экспертом ФИО 3 в присутствии истца, о чем составлен акт осмотра.

На основании данных, полученных в ходе осмотра, подготовлено заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № регион, с учетом износа частей, узлов и деталей составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено страховое возмещение установленной суммой <данные изъяты> руб.

Не согласившись с оценкой ущерба, истец организовал независимую техническую экспертизу, обратившись в специализированную автоэкспертную компанию <данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № от 15.01.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

До обращения в суд с настоящим иском, истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил увеличить размер страхового возмещения, выплатив его разницу в соответствии экспертным заключением № от 15.01.2013 г. (<данные изъяты>»), а также о выдаче документов переданных ответчику согласно акту приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков по ОСАГО 08.11.2012 г.

Уведомлением № от 12.12.2012 г. истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии было отказано.

03.04.2013 г. ответчику повторно направлено претензия (заказным письмом с уведомлением о вручении) о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> руб. К моменту предъявления иска денежных средств или ответа истец не получил.

Таким образом, по данным экспертного заключения <данные изъяты>» ответчик занизил размер подлежащего выплате страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб.

За указанное нарушение с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 2. т. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Возможность взыскания неустойки в таком случае, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (вопрос № 5) - если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной - дети страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 13 закона об ОСАГО размер неустойки рассчитывается от установленной ст. 7 закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть исходя из 120000 руб. Такое толкование данного правила корреспондирует с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 г. № КАС11-382.

06.12.2013 г. ответчик выплатил истцу недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

29.05.2013 г. на лицевой счет истца от ответчика поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., при отсутствии в поле «назначение платежа» истец полагает, что данная сумма представляет собой доплату страхового возмещения.

Таким образом, общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., и выплачена с просрочкой период который определяется со следующего дня после первичной выплаты (07.12.2013 г.) до даты получения доплаты (29.05.2013 г.) 173 дня.

На 25.06.2014 года количество дней просрочки для исчисления неустойки составляет 559 дней (с 07.12.2012 г. по 25.06.2014 г.) размер неустойки согласно расчету (<данные изъяты> руб.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, а также частичным погашением страховой выплаты, представителем истца 25.06.2014 года были уточнены исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.12.2012 г. по 25.06.2014 г. (559 дней) в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб., начиная с 26.06.2014 года по день фактической выплаты страхового возмещения в надлежащем виде; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Абрамовский В.Г. не присутствовал, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца – Кравченко С.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д.119-120), согласно которому просил суд отказать истцу в удовлетворении требований. Возражения на иск мотивированы тем, что 24.11.2012 г. ОАО «СГ МСК» был составлен страховой акт и произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> руб. В ответ на претензию ОАО «СГ МСК» 27.05.2013 г. был составлен дополнительный страховой акт и произведена доплата страхового возмещения с учетом экспертного заключения <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.124) на реквизиты представителя истца Абрамовской Л.В., поскольку иных реквизитов истцом в претензии указано не было. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» была осуществленная доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в добровольном порядке. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил уменьшить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца Абрамовского В.Г. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба.

Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет причинителя (ст. 1064 ГК РФ) однако, это право ограничено обязанностью возместить вред в установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимитах страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 09.09.2013 года в <данные изъяты>» была проведена судебная товароведческая экспертиза.

По результатам которой, были сделаны следующие выводы: «1. Среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> 2008 года выпуска, гос.рег.знак № на дату ДТП – 27.10.2012 года составляла: <данные изъяты> руб. 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> 2008 года выпуска, гос.рег.знак №, с учетом износа деталей после ДТП – 27.10.2012 года составляет: <данные изъяты> руб.» В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требованиями ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев «портных средств»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу от 16.02.2013 г. на имя Абрамовской Л.В. 02.02.2012 года поступили денежные средства со счета ОАО «СГ МСК» в размере <данные изъяты> руб., 06.12.2012 года - <данные изъяты> руб. (л.д.182). Таким образом, ОАО «СГ МСК» выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.)

В связи с чем, судья считает необходимым взыскать разницу суммы причиненного истцу ущерба и выплаченного страхового возмещения с ответчика ОАО «СГ МСК» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>)

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что размер неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения за период с 07.12.2012 г. по 25.06.2014 г. подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Акт приема-передачи выполненных работ от 15.01.2013 г. и копия чека <данные изъяты>» (л.д.184) подтверждает, что Абрамовский В.Г. понес расходы по технической экспертизе автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, данное требование, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Предметом спора по данному делу являются имущественные блага.

С учетом, установленных обстоятельств в судебном заседании, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О Практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. ППВС № 24 от 11.05.2007 г.) «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона)».

В силу Закона «О защите прав потребителей» п. 6 ст. 13 суд, пришел к выводу, что имеются основания для применения санкции, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку истец пытался с ответчиком добровольно разрешить спор. Однако данное требование не было исполнено.

Суд считает с учетом конкретных обстоятельств дела взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу истца, поскольку ответчик не удовлетворил законные и обоснованные требования потребителя и допустил нарушение Закона.

В соответствии с правилом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Абрамовский В.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб.)), что соответствует положениям ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по требованию имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования истца АБРАМОВСКОГО Виталия Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу АБРАМОВСКОГО Виталия Георгиевича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу АБРАМОВСКОГО Виталия Георгиевича штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.