Дело № 2-1584/14

Поступило в суд:

04.10.2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.

с участием представителей сторон Шевчук А.Н., Соколовой Т.В.,

при секретаре Васькиной М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ КАРМАЗИНА Бориса Александровича к СОКОЛОВУ Евгению Павловичу о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кармазинным Б.А. и ответчиком Соколовым Е.П. заключен договор купли-продажи полуприцепа-фургона <данные изъяты> 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно условий договора, истец (продавец) обязался предать ответчику (покупателю) вышеуказанный прицеп, а ответчик обязался оплатить его покупателю цену в сумме <данные изъяты> рублей. (п.1.1, 1.2 Договора). В соответствии с п. 3.1.1 Договора оплата должна была быть произведена в рассрочку: <данные изъяты> рублей в момент подписания договора и далее равными долями по <данные изъяты> рублей до 30 числа каждого месяца и до полной выплаты покупной цены. В соответствии с п.1.1, п. 1.4 Договора переход права собственности на полуприцеп был предусмотрен после окончательной выплаты покупной цены и осуществлялся путем переоформления ПТС в органах ГИБДД с продавца на покупателя.

Свои обязательства по передаче истцу полуприцепа он выполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается п. 1.3 договора, имеющим силу акта приёма-передачи. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался полуприцепом истца в своих интересах, получал коммерческую выгоду. Однако, свои обязательства по оплате покупной цены ответчик выполнял несвоевременно и не в полном объеме. Всего за период действия договора истцу было выплачено 547.200 рублей. В октябре 2011 года в связи с длительным и полным прекращением выплат полуприцеп был истцом удержан на основании п. 1 ст. 359 ГК РФ и дальнейшая его эксплуатация ответчиком была прекращена.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирского районного суда НСО договор купли-продажи полуприцепа-фургона <данные изъяты> 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Соколовым Е.П. расторгнут; с истца в пользу Соколова Е.П. взыскано убытки в сумме <данные изъяты> рублей (к которым суд отнес все выплаченное Соколовым Е.П. в счет оплаты покупной цены полуприцепа) и 59.504 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до октября 2011года ответчик владел и безвозмездно пользовался автомобилем истца, не являясь его собственником. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо последствий использования ответчиком прицепа в случае досрочного расторжения договора не предусмотрено. Однако, поскольку пользование имуществом ст.ст. 423,424 ГК РФ: презумпция возмездности договора и презумпция среднерыночности цены. Средняя стоимость аренды полуприцепа-фургона КЕГЕЛЬ составляет <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается справкой транспортной компании. Соответственно за пользование полуприцепа в сентябре 2010г. ответчик должен уплатить истцу <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи грузового тягача <данные изъяты> № 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно условий договора истец (продавец) обязался передать ответчику (покупателю) вышеуказанный тягач, а ответчик обязался оплатить его покупную цену в сумме <данные изъяты> рублей (п.1.1, 1.2 Договора). В соответствии с п.3.1.1 Договора оплата должна была быть произведена в рассрочку: до 30 числа каждого месяца равными долями по <данные изъяты> рублей и до полной выплаты покупной цены. В соответствии с п. 1.1, п.2.1.3 договора переход права собственности на тягач был предусмотрен после окончательной выплаты покупной цены и осуществлялся путем переоформления ПТС в органах ГИБДД с продавца на покупателя.

Свои обязательства по передаче истцу тягача истец выполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается п. 1.3 договора, имеющим силу акта приёма-передачи. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался полуприцепом истца в своих интересах, получал коммерческую выгоду. Однако свои обязательства по оплате покупной цены ответчик не выполнил: за период действия договора истцу не было выплачено ни копейки. В октябре 2011 года в связи с длительным и полным отсутствием выплат тягач был удержан истцом на основании п. 1ст. 359 ГК РФ и дальнейшая его эксплуатация ответчиком была прекращена.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес> договор купли-продажи тягача <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком расторгнут. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до октября 2011 года ответчик владел и безвозмездно пользовался автомобилем истца, не являясь его собственником. Согласно п. 5.4 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказано покупателя от оплаты товара, продавец вправе прекратить использование транспортного средства без возврата ранее уплаченных платежей, считая их арендной платой. таким образом, стороны договорились, что до перехода права собственности на автомобиль от продавца к покупателю из взаимоотношения регулируются правилами аренды, все предусмотренные договором платежи до полной выплаты покупной цены являются арендной платой. Данный вывод согласуется со средней рыночной стоимостью аренды тягача <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается справкой транспортной компании.

Как указано выше, оплата должна производиться до 30 числа каждого месяца равными долями по <данные изъяты> рублей (п.3.1.1 Договора). Соответственно за использование тягача в сентябре 2010 года ответчик должен уплатить истцу 50.000 рублей.

Таким образом, за пользование автомобиля в целом (тягача с прицепом) за один месяц ответчик должен уплатить истцу <данные изъяты> рублей. Добровольно уплатить указанные суммы ответчик отказался, нарушив право на получение денежной компенсации за использование имущества.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с Соколова Евгения Павловича в пользу истца <данные изъяты> рублей задолженности за использование тягача <данные изъяты> и полуприцепа-фургона <данные изъяты> за период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года включительно, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца – Шевчук А.Н., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Истец Кармазин Б.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

В судебное заседание ответчик Соколов Е.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Соколова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, а также отказной материал ОП №1 «Обской» по факту заявления Соколова Е.П., отказной материал ОП №6 «Октябрьский» по факту заявления директора <данные изъяты>» Кармазина Б.А., не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно копии договора купли-продажи полуприцепа-фургона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) продавец Кармазин Б.А. обязался передать покупателю Соколову Е.П., принадлежащий ему на праве собственности, впоследствии после выплаты окончательной суммы стоимости, переоформить в собственность Покупателя полуприцеп-фургон <данные изъяты> 1994 года выпуска, регистрационный знак №, а Покупатель обязуется оплатить приобретенное ТС в соответствии с положениями настоящего договора.

В соответствии с п.4.1, 4.2 настоящего Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору, сторона, допустившая нарушение, возмещает другой стороне понесенные ей убытки, в случае нарушения Покупателем сроков графика, указанных в п.п.3.1.1 и 3.1.2 настоящего договора, он оплачивает Продавцу неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы указанной в п. 1.2 за каждый день просрочки.

Согласно копии договора купли-продажи грузового тягача седельный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) продавец Кармазин Б.А. обязался передать покупателю Соколову Е.П., принадлежащий ему на праве собственности, впоследствии после выплаты окончательной суммы стоимости, переоформить в собственность Покупателя грузовой тягач <данные изъяты>, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, а Покупатель обязуется оплатить приобретенное ТС в соответствии с положениями настоящего договора.

В соответствии с п.4.1, 4.2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору сторона, допустившая нарушение, возмещает другой стороне понесенные ей убытки; в случае нарушения Покупателем сроков и графика, указанных в п.п. 3.1.1 и 3.1.2 настоящего договора, он оплачивает Продавцу неустойку в размере 0.1 % от суммы указанной в п.1.2 за каждый день просрочки.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Кармазинным Б.А. и Соколовым Е.П. расторгнут по решению Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Решением Новосибирского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15) расторгнут договор купли-продажи полуприцепа-фургона марки <данные изъяты>», 1994 года выпуска, регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым Евгением Павловичем и Кармазиным Борисом Александровичем; с Кармазина Б.А. в пользу Соколова Е.П. взысканы убытки в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26) в пользу Кармазина Б.А. с Соколова Е.П. была взыскана неустойка по договору купли-продажи полуприцепа фургона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи грузового тягача седельного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из приведенной статьи следует, что права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора.

В соответствии с п.3 ст. 607 в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком договор аренды транспортных средств - полуприцепа-фургона марки <данные изъяты>», грузового тягача седельного <данные изъяты> заключен не был.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу, что между истцом Кармазиным Б.А. и ответчиком Соколовым Е.П. договор аренды транспортных средств: полуприцепа – фургона <данные изъяты> грузового тягача <данные изъяты>, грузового тягача седельного <данные изъяты> не заключался, а, следовательно, обязательства по оплате истцу денежных средств за использование указанных транспортных средств у ответчика не возникли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу Кармазину Б.А. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований КАРМАЗИНУ Борису Александровичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивировочная часть решения изготовлена 05 мая 2014 года.

Председательствующий /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения хранится в Кировском районном суде г. Новосибирска материалах гражданского дела № 2-1584/14

На 06.05.2014 г. решение суда не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь