Дело № 2-1973/2015

Поступило в суд 06.10.2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 годаг. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Хабаровой Т.А.,

при секретаре Рахманове В.В.,

с участием представителя истца Сыромятниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Милюхина В. Г. к Каменевой О. П. о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Каменева О.П. взяла у него в долг денежные средства в размере 150000 руб., которые обязалась возвратить в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Каменева О.П. взяла у него в долг денежные средства в размере 10250 руб., которые обязалась возвратить в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени обязательство по возврату заемных средств ответчиком не исполнено, долг не возвращен. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4405 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец – Милюхин В.Г. не явился, был извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 24).

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 11) – Сыромятникова Е.В. иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик – Каменева О.П. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений и отзыва на иск не представила.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Каменева О.П. взяла у истца Милюхина В.Г. в долг денежные средства в размере 150 000 руб., которые Каменева О.П. обязалась возвратить в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик Каменева О.П. взяла у истца Милюхина В.Г. в долг денежные средства в размере 10250 руб., которые Каменева О.П. обязалась возвратить в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 25, 26).

Факт получения Каменевой О.П. суммы займа в размере 150000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и суммы займа в размере 10250 руб. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расписками, где ответчик Каменева О.П. собственноручно поставила свою подпись.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Каменева О.П. условия договора займа не соблюдает, сумму займа до настоящего времени не возвратила. В судебном заседании представитель истца также подтвердила факт того, что до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратила.

Доказательств обратного ответчик суду не представила.

Таким образом, договор займа был заключен в установленной законом форме, расписки представленные Милюхиным В.Г. являются в силу статей 161, 808 ГК РФ надлежащим доказательством существования денежного обязательства, а нахождение этих расписок у истца – того, что именно он является кредитором.

Согласно статье 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Соответственно, нахождение этого документа у кредитора доказывает, что долг не возвращен, при этом не имеет юридического значения, что в долговом документе прямо не указано на кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик возражений против иска не представила, также как и никаких допустимых и относимых доказательств в их подтверждение, соответствующих критериям относимости и допустимости, как того требуют ст.ст. 59,60 ГПК РФ (в подтверждение надлежащего исполнения обязательств либо отсутствия таких обязательств).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10250 руб., а всего 160250 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанной юридической помощи, сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя, результатов рассмотрения дела в суде, принципов разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования Милюхина В.Г. о взыскании судебных расходов и взыскивает в его пользу с Каменевой О.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 9-10).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4405 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 98, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд