Дело №2-

227

/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17

января

2017 года

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.

с участием:

истца Ельнева Т.В.

представителя истца Шмаковой Ю.А.

представителя ответчика Мамонтовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельнева Т. В. к Ельцову Р. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Ельнев Т.В. обратился в суд с иском к Ельцову Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Исковые требования обоснованы следующим. Семья истца вселилась в квартиру по адресу <адрес> на основании ордера №, выданного 24.07.1986 отцу истца Ельневу В. Т..

ДД.ММ.ГГГГ отец истца Е.В.Т. – умер. ДД.ММ.ГГГГ мать истца Е.Л.Р. – умерла. ДД.ММ.ГГГГ брат истца Е.О.В. – умер.

В настоящее время на регистрационном учете в данной квартире состоят: истец Ельнев Т. В., Ельнев А. В. – брат истца, Ельнев И. В. – брат истца, Ельнев О. А. – племянник истца, а также с 29.03.1991 Ельцов Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ельцов Р. В. является сыном П.Г.Р., которая приходилась родной сестрой матери истца – Е.Л.Р.. Семья П.Г.Р. проживала <адрес>. Ответчик Ельцов Р.В. родился <адрес>, его мать умерла <данные изъяты>. <данные изъяты> мать и отец истца вынуждены были забрать ребенка Ельцова Р.В. к себе в город Новосибирск, пока не решится вопрос с передачей ребенка под опеку. Поскольку грудному ребенку необходимо было получать молочную кухню, родители истца зарегистрировали ответчика в спорной квартире. Ельцов Р.В. прожил в семье истца примерно год. Через год родной отец забрал Ельцова Р.В. к себе на постоянное место жительство <адрес>. С того времени ответчик в квартиру по адресу <адрес> не приезжал ни разу, с семьей истца не общался. До настоящего времени никаких сведений о нем нет, его точный адрес проживания истцу не известен. Членами одной семьи Ельнев Т.В. и Ельцов Р.В. не являются, с момента выезда из квартиры Ельцов Р.В. в нее не приезжал, вселиться не пытался, его вещей в квартире нет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за данную квартиру он не несет. Регистрация ответчика в квартире фактически имела временный и формальный характер. Истец полагает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, добровольно выехав их нее на постоянной основе, отказавшись от своих прав и обязанностей нанимателя.

В судебном заседании истец Ельнев Т.А., его представитель Шмакова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, дали соответствующие пояснения.

Ответчик Ельцов Р.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства – <адрес>. Фактическое место жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ему был назначен представителем адвокат Мамонтова М.А.

Представитель ответчика – адвокат Мамонтова М.А., действующая на основании ордера, исковые требования оставила на усмотрение суда, просила принять законное и обоснованное решение, исходя из представленных в дело доказательств.

Третьи лица Е.И.В. Е.А.В. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что квартира по адресу <адрес> была предоставлена нанимателю Е.В.Т. на основании ордера от 24.07.1986 № на состав семьи шесть человек: Е.Л.Р. – жена, Ельнев Т.В. – сын, Е.И.В. – сын, Ельнев О.В. – сын, Ельнев А.В. – сын (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ отец истца Е.В.Т. – умер. ДД.ММ.ГГГГ мать истца Е.Л.Р. – умерла. ДД.ММ.ГГГГ брат истца Е.О.В. – умер.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы истец Ельнев Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ельнев А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ельнев И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ельнев О. А., Ельцов Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7).

Из материалов дела следует, что Ельцов Р.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически там не проживает с 1992 года.

К такому выводу суд приходит на основе анализа собранных по делу доказательств, в частности, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.Г.И. и С.А.С.

Так, свидетель Б.Г.И. суду пояснила, что является соседкой истца. С Ельцовым Р. В. она не знакома. Семью Ельневых она знает с 80-х годов, в дом по <адрес> они вселялись одновременно. Ельневы проживают в <адрес>, она в <адрес>, которая расположена в соседнем подъезде. Семья Ельневых на момент вселения в дом состояла из шести человек: родители – Л. и В. и четверо детей – А., И., О. и Т.. С данной семьей они плотно общались как соседи и родители одноклассников. В начале 90-х годов непродолжительное время в семье Ельневых проживал еще один ребенок. Со слов Л., это сын ее сестры. Потом этого мальчика забрал родной отец, и больше она его не видела. Во взрослом возрасте он в квартиру Ельневых не возвращался, в настоящее время в ней не проживает.

Свидетель С.А.С. в судебном заседании пояснила, что также является соседкой истца, проживает на втором этаже в <адрес>, истец Ельнев Т.В. на первом этаже в этом доме. Ельцова Р.В. она не знает. Ее семья вселилась в данный дом в 1986 году, примерно в это же время в <адрес> вселилась и семья истца: родители и четверо сыновей. Свидетель не помнит, чтобы в квартире проживал кто-то еще, кроме указанных лиц. Если бы в квартире истца появился новый человек – это было бы заметно для соседей.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства предоставляются суду сторонами (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года №1 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Совокупность представленных на рассмотрение суда доказательств приводит суд к выводу о том, что ответчик Ельцов Р.В. не является членом семьи нанимателя квартиры по адресу <адрес>.

Судебным разбирательством установлено, что на регистрационном учете в квартире по адресу <адрес> ответчик Ельцов Р.В. состоит с 29.03.1991 года. Вместе с тем, фактически в данной квартире он проживал лишь до 1992 года, после чего на добровольной и постоянной основе вместе со своим отцом выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что выезд ответчика из <адрес> носил вынужденный характер в процессе рассмотрения дела не установлено. Из материалов дела не прослеживается данных, дающих основание полагать, что ответчику с чьей-либо стороны чинились препятствия в пользовании рассматриваемым жилым помещением. Из объяснений истца, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что конфликтных отношений в семье не имелось, выезд Ельцова Р.В. из спорной квартиры был продиктован его переездом по месту жительства его отца в республику Бурятия. Достигнув совершеннолетия, Ельцов Р.В. не изъявил желания вселиться в квартиру по адресу <адрес>.

Длительное отсутствие Ельцова Р.В. в квартире по рассматриваемому адресу (с 1992 года), отсутствие в ней его личных вещей, проживание Ельцова Р.В. в другом населенном пункте (в <адрес>) свидетельствует о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не носил временного характера.

Как установлено судом, свои обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчик Ельнев Р.В. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма <адрес>.

При таких обстоятельствах исковые требования Ельнева Т.В. о признании Ельцова Р.В. утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ельнева Т. В. – удовлетворить.

Признать Ельцова Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес>.

Настоящее решение служит основанием для снятия Ельцова Р. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 24 января 2017 года

Судья Н.В. Толстик