Гр. дело № 2-3118/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Ю.В. Елапова,

при секретаре Е.А. Ковалишиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Дарьи Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ким Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, указав, что xx.xx.xxxx г. между xx.xx.xxxx и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ким Д.А. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля xx.xx.xxxx, г/н __ 154, что удостоверено страховым полисом серии 4000 __ на случай ущерба и хищения. Страховая премия в размере xx.xx.xxxx рублей была оплачена в полном объеме.

По условиям договора страхования, страховое возмещение выплачивается без учета износа меняемых деталей на условиях постоянной страховой суммы, а также возмещению подлежит утрата товарной стоимости застрахованного автомобиля.

31xx.xx.xxxx. в г. Новосибирске на ... произошло ДТП, с участием автомобиля xx.xx.xxxx, г/н __ 154, под управлением Ким Д.А., и автомобилем xx.xx.xxxx __, г/н __ 154, под управлением Чуркина А.В.

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения переднего правого крыла, передней правой двери и правого зеркала, что удостоверено справкой о ДТП.

xx.xx.xxxx мин. в г. Новосибирске на ... произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н __ 154 под управлением Ким Д.А.-. и автомобилем xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx __ 154, под управлением Стрижкова К.В.

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, переднего левого колеса, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, лобового стекла, что удостоверено справкой о ДТП.

Оформлением ДТП занимались аварийные комиссары.

xx.xx.xxxxг. Ким Д.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховых
событиях и предъявила автомобиль на осмотр, а также предоставила необходимые документы.

Страховщик признал заявленные ДТП страховыми случаями и выплатил Ким Д.А. за ДТП произошедшее от xx.xx.xxxx г. страховое возмещение 20 067,00 рублей, а за ДТП произошедшее 18xx.xx.xxxx г. страховое возмещение в размере 18 554,00 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 38 621,00 рублей (20 067,00 рублей + 18 554,00 рублей).

Однако выплаченная сумма существенно меньше реального ущерба, в связи с этим истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту в ООО «ОК «Эксперт», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно, которому общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля xx.xx.xxxx. г/н - __ 154, составляет 120 985,00 рублей, без учета износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., г/н __154 - составила 14 693,00 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 4 500,00 рублей.

xx.xx.xxxxг. Ким Д.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой
просила доплатить страховое возмещение в полном объеме.

Однако xx.xx.xxxx г. ПАО CK «Росгосстрах» направил отказ в добровольном удовлетворении претензии, по этой причине Ким Д.А. вынуждена обратиться с иском в суд.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ким Д. А. сумму страхового возмещения в размере 80 204.52 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 162,80 рублей; расходы на оценку ущерба в размере 4 500 рублей: компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей; неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с xx.xx.xxxx г. по день вынесения решения; штраф в размере 50 % от присуждённой судом в ее пользу сумм в размере 200 697,47 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2 030,00 рублей.

В судебное заседание истец Ким Д.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Титовский А.В. поддержал уточнённые требования, просил удовлетворить исковые требования в полном обьеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поддержала возражения, указанные в отзыве на исковое заявление, признала требование о взыскании суммы страхового возмещения, возражала против удовлетворения требования о компенсации утраты товарной стоимости, также против удовлетворения требований, о взыскании расходов на проведение независимой оценки, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ по неустойке и штрафу, компенсацию морального вреда просила снизить.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит уточнённые исковые требования Ким Д.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что xx.xx.xxxx __, что удостоверено страховым полисом серии 4000 __ на случай ущерба и хищения. Страховая премия в размере 200 697,47 рублей была оплачена в полном объеме.

По условиям договора страхования, страховое возмещение выплачивается без учета износа меняемых деталей на условиях постоянной страховой суммы, а также возмещению подлежит утрата товарной стоимости застрахованного автомобиля.

31.08.xx.xx.xxxx. в г. Новосибирске на ... произошло ДТП, с участием автомобиля xx.xx.xxxx, г/н __ 154, под управлением Ким Д.А., и xx.xx.xxxx __, г/н __ 154, под управлением Чуркина А.В.

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения переднего правого крыла, передней правой двери и правого зеркала, что удостоверено справкой о ДТП.

18.11.2016 г. в 11 час. 30 мин. в г. Новосибирске на ... произошло ДТП с участием автомобиля xx.xx.xxxx, г/н __ 154 под управлением Ким Д.А.-. и автомобилем xx.xx.xxxx, под управлением Стрижкова К.В.

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, переднего левого колеса, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, лобового стекла, что удостоверено справкой о ДТП.

xx.xx.xxxx. Ким Д.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховых
событиях и предъявила автомобиль на осмотр, а также предоставила необходимые документы.

Страховщик признал заявленные ДТП страховыми случаями и выплатил Ким Д.А. за ДТП произошедшее от xx.xx.xxxx г. страховое возмещение 20 067,00 рублей, а за ДТП произошедшее xx.xx.xxxx г. страховое возмещение в размере 18 554,00 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 38 621,00 рублей (20 067,00 рублей + 18 554,00 рублей).

Однако выплаченная сумма существенно меньше реального ущерба, в связи с этим истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту в xx.xx.xxxx», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно, которому общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля xx.xx.xxxx. г/н - __ 154, составляет 120 985,00 рублей, без учета износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля xx.xx.xxxx г/н __154 - составила 14 693,00 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой восстановительного ремонта транспортного средства, с суммой величины утраты товарной стоимости, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Судебная экспертиза проведена, в соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта по ценам СТОА официального дилера на день ДТП от .... составила 34 684,07 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства на день ДТП от .... составила 5 178, 20 руб., стоимость восстановительного ремонта по ценам СТОА официального дилера на день ДТП от xx.xx.xxxx. составила 35 500 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства на день ДТП от 18.11.2016г. составила 7 984,60 руб., также экспертом была рассчитана стоимость восстановительного ремонта по ценам СТОА официального дилера по устранению повреждений стекла (ветрового), что составило в сумме 33 174,05 руб., утраты товарной стоимости в результате замены ветрового стекла не произошло.

Суд приходит к выводу, что судебной автотехнической экспертизой, правильно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства xx.xx.xxxx, г/н __ 154, по дилерским ценам, поскольку, автомобиль истца находится на гарантии у официального дилера, в связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 80 204, 62 руб., из обстоятельств дела видно, что ранее была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 38 621 рублей, а согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта по ценам СТОА официального дилера составила в сумме 118 825, 62 руб., т.о. (118 825,62 руб. – 38 621руб.) недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 80 204,62 руб.

Судебной экспертизой определена утрата товарной стоимости транспортного средства, которая не подлежит взысканию с ответчика, согласно п. 11.3.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Возмещение утраты товарной стоимости ответчиком осуществляется исключительно по собственной инициативе и по собственному усмотрению, обязанность осуществить такое возмещение у ответчика отсутствует.

Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании утраты товарной стоимости.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По этим же основаниям являются обоснованными требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Факт неудовлетворения ПАО СК «Росгосстрах» требований истца в добровольном порядке нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 40 102,26 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, так как они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В связи с этим взысканию подлежат расходы истца по проведению независимой экспертизы ООО «ОК «Эксперт» в размере 4 500 руб., что подтверждается копией квитанции от 27.02.2017 г.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд находит подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела: характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с