Дело № 2- 2090/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 годаНовосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

судьиХабаровой Т.А.

при секретареЗининой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачевой Н. Н. к Кривенцову С. В., ПАО «Росгосстрах» о возмещении затрат на захоронение и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Логачева Н.Н., с учетом неоднократных изменений, обратилась с указанным иском в суд, мотивируя следующим. 29.12.2014г. в <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилем «<данные изъяты> под управлением ответчика Кривенцова С.В., находящегося в состоянии наркотического опьянения, был сбит пешеход Л, пересекающий проезжую часть дороги. В связи с тем, что пешеходу Л были причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью, от полученных телесных повреждений он скончался на месте ДТП.

Автогражданская ответственность Кривецова С.В. на момент ДТП в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

26.06.2015г. следователем ОДТП СУ УМВД России по <адрес> капитаном юстиции К, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях водителя Кривенцова С.В. состава преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

В связи с ДТП истцом Логачевой Н.Н. были произведены затраты для оплаты услуг по захоронению мужа Л. В похоронный дом «Акрополь» истцом было оплачено 181930 руб.

По месту работы истца в Желдоручет ОАО «РЖД», в связи с гибелью мужа, ей была выплачена единовременная материальная помощь для организации похорон в сумме 23000 руб., а также произведена выплата социального пособия на погребение в сумме 6002,59 руб. 181930 – 6002,59 - 23000 = 152927,41руб.

В связи с чем, сумма затрат на захоронение понесенная истцом составляет 152927,41 руб.

Согласно ст.7,13 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности по данному страховому случаю составляет 25000 руб. Указанная сумма ПАО «Росгосстрах» не выплачена.

152927,41 руб. - 25 000руб. = 127927,41 руб. – сумма, превышающая страховое возмещение, в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ, подлежит взысканию с Кривенцова С.В.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Причиненный несвоевременной выплатой страхового возмещения моральный вред истец оценивает в 20000 руб. Кроме того, со страховой компании подлежит взысканию и штраф за нарушение прав истца как потребителя, на основании п.6 ст. 13, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Помимо этого, Кривенцовым С.В. истцу был причинен моральный вред, так как от действий Кривенцова С.В., погиб муж истицы, самый близкий ей человек, с которым она прожила в зарегистрированном браке практически 15 лет. На 19.02.2015г. у истца и ее мужа были запланированы праздничные мероприятия по поводу пятнадцатилетнего юбилея их совместной жизни. Однако, в один миг, в результате действий ответчика Кривенцова С.В., истица лишилась мужа, друга, опоры в жизни, а несовершеннолетний сын - навсегда потерял отца. От действий Кривенцова С.В. произошла невосполнимая утрата в жизни истца. Ответчик Кривенцов С.В., находясь в состоянии наркотического опьянения, совершил наезд на мужа истицы, причинив ему телесные повреждения несовместимые с жизнью. Ответчик Кривенцов СВ. ни разу не принес истцу извинений, не оказал какой -либо посильной помощи при осуществлении захоронения Л, при организации похорон. В связи с чем, истец считает, что с Кривенцова СВ. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000000 руб.

На основании изложенного в соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ, ст.ст.1064-1079, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица первоначально просила : 1)взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 25000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца за отказ ООО «Росгосстрах» от добровольного удовлетворения требований по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме 20000 руб.; 2) взыскать с Кривенцова С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером затрат на захоронение в сумме 127927,41 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик представил письменные возражения, касающиеся завышения предъявленных к нему требований. ДД.ММ.ГГГГ следователем ОДТП СУ УМВД России по <адрес> вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Кривенцова С.В. по сообщению о преступлении КУСП № в связи с ДТП, в результате которого погиб Л Пешеход Л пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода при наличии в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, не убедившись в безопасности перехода. В действиях Л установлено нарушение требований п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в то время как нарушение Кривенцовым С.В. п.2.7 ПДД РФ в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоит.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № от 29.04.2015г., Кривенцов С.В. не располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода путем своевременного принятия мер к экстренному торможению.

Кроме того, при судебно-химическом исследовании крови Л обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,02 промилле, в моче - 4,9 промилле, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Таким образом, причинение вреда жизни Л произошло вследствие грубой неосторожности самого Л Вина Кривенцова С.В. в наступивших последствиях отсутствует. Кроме того, Кривенцов С.В. находится в сложном материальном положении, не имеет постоянного места работы, проживает совместно с матерью пенсионеркой в ее квартире. Своего недвижимого имущества, автомобиля не имеет.

Исходя из изложенного выше, руководствуясь ст. 1083 ГК РФ, ст. 149 ГПК РФ,

Кривенцов С.В. просит уменьшить размер возмещения вреда до минимально возможного. (л.д.54-55)

В судебном заседании истица Логачева Н.Н., ее представитель Кузин А.А. просили не рассматривать требования о взыскании штрафа и морального вреда с ПАО «Росгосстрах», остальные требования по доводам изложенным в ходе судебного разбирательства поддержали.(л.д. 138-141)

В судебном заседании Кривенцов С.В. и его представитель Бойко Т.А. поддержали письменные возражения и доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства, полагая, что заявленный вред подлежит снижению, при отсутствии вины ответчика в ДТП и с учетом его материального положения. (л.д. 138-141)

В судебном заседании представитель ПАО «Росгосстрах» Плавский А.В. полагал, что требования к страховщику в размере 25000 руб. подлежат удовлетворению. (л.д. 138-141)

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

29.12.2014г. в <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ответчика Кривенцова С.В. был сбит пешеход Л, скончавшийся на месте ДТП, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.118)

Разрешая требования о взыскании расходов на погребение с обоих ответчиков и морального вреда с Кривенцова С.В., суд руководствуется следующим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины, в силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, в том числе, источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близких. При этом, такие потерпевшие могут совсем не пострадать физически, однако причиненный им моральный вред вызван посягательством на психическое благополучие личности.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2016г., пешеход Л пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода. Кроме того, при судебно-химическом исследовании крови Л обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,02 промилле, в моче - 4,9 промилле, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Постановление вступило в законную силу.

В указанном постановлении содержатся выводы первоначальной и дополнительной экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, подтверждающие отсутствие у Кривенцова С.В. технической возможности предотвращения наезда.

Согласно этому Постановлению, в действиях Л установлено нарушение требований п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в то время как нарушение Кривенцовым С.В. п.2.7 ПДД РФ в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоит.(л.д.129-131)

Никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием наркотического опьянения и последствиями ДТП, с соблюдением положений ст.59,60 ГПК РФ, суду не представлено.(л.д.138)

Таким образом, ДТП и смерть Л обусловлены грубой неосторожностью самого потерпевшего - пешехода Л

В связи с этим, разрешая вопрос размере взыскания морального вреда с Кривенцова С.В., суд обязан руководствоваться положениями п.2 ст.1083 ГК РФ, обязывающими суд уменьшить размер возмещения морального вреда при наличии неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда, с учетом зависимости от степени вины потерпевшего.

Помимо этого, суд принимает во внимание материальное положение Кривенцова С.В. (отсутствие в собственности транспортных средств, недвижимости, работы). (л.д.56, 57,58)

Смерть мужа не могла не причинить Логачевой Н.Н. соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Размер этих переживаний она для себя определила в 1000 000 руб.

При оценке размера компенсации, подлежащей взысканию, суд, помимо указанного выше, исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Истицей Логачевой Н.Н. в обоснование размера компенсации морального вреда каких-либо достаточных доказательств не представлено. Ответчиком заявленная сумма оспорена.

Размер морального вреда, заявленный истицей, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда 170 000 руб., остальную сумму компенсации, заявленную истицей, суд считает чрезмерной.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Размер понесенных истицей расходов на погребение, подтверждается документами похоронного дома Акрополь (л.д.10,11)

Автогражданская ответственность Кривенцова С.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах», что никем не оспаривалось и подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, предъявленным Кривенцовым СВ. сотрудникам полиции.(л.д.47).

Статья 12 в п.7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой выплаты и порядок ее осуществления за причинение вреда жизни потерпевшего - не более 25 тыс.руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Учитывая требования закона и согласие представителя ПАО «Росгосстрах» с предъявленной суммой, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы в этой части.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обстоятельства, подлежащие учету при определении компенсации морального вреда, не принимаются при разрешении требований о компенсации расходов на погребение.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, согласно ст.198 ГПК РФ.

Истицей размер затрат на захоронение рассчитан следующим образом.

181930 – 6002,59 - 23000 = 152927,41 руб. – сумма затрат на захоронение за вычетом пособия на погребение и выплат по месту работы истицы.

Согласно ст.7,13 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности по данному страховому случаю составляет 25000 руб.

152927,41 руб. - 25 000руб. = 127927,41 руб. – сумма, превышающая страховое возмещение. В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ, с Кривенцова С.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 127927,41 руб.

Все перечисленные в документах похоронного дома Акрополь товары и услуги являются необходимыми, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. В связи с этим, суд полагает, что в этой части требования истицы подлежат удовлетворению. Доводы представителя Кривенцова С.В. Бойко Т.А. относительно завышенной стоимости гроба и привлечения избыточного количества транспортных средств отклоняются, в связи с вышеизложенным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст. 194-198 ГПК РФ, суд