Дело № 2- 249/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Скулкиной А.О.,

с участием представителя истца Крестова О.А., Крестовой Т.А.,

представителей ответчика Скрипко С.А., Богданова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипитина Максима Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л:

25.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий Щипитину М.О. автомобиль Хонда Фит государственный номер №. Виновным в столкновении транспортных средств признан водитель автомобиля Хендай Феоктистов А.Г.

16.06.2017 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик продлил срок выплаты страхового возмещения.

23.08.2017 истец повторно обратился к ответчику за предоставлением информации по выплате, ответа не получил.

Истец обратился в оценочную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта 369 338 рублей, стоимость транспортного средства – 389 816 рублей 67 копеек, стоимость годных остатков – 142 682 рубля 55 копеек, сумма ущерба, причиненная автомобилю истца в ДТП, составила 247 134 рубля 12 копеек.

В окончательной редакции иска заявлено требование о взыскании с ответчика (л.д. 16):

суммы страхового возмещения – 218 478 рублей 90 копеек;

неустойки за период с 07.07.2017 по 07.08.201 в размере 65 543 рубля 70 копеек;

убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы 5 700 рублей;

компенсации морального вреда – 5 000 рублей;

суммы финансовой санкции за период с 07.07.2017 по 31.08.2017 в размере 11 000 рублей (л.д. 111);

штрафа;

расходов на изготовление копии отчета – 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что не доказан факт заключения договора страхования, доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме, просил снизить неустойку и штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В суд представлен отзыв ответчика, в котором ответчик просил в иске отказать. Указал, что не признает наступление страхового случая. Виновным в столкновении признан водитель Феоктистов А.Г. Представлен полис ОСАГО ЕЕЕ № 900896335 в ПАО СК «Росгосстрах» при использовании транспортного средства Хундай государственный номер № но по данному полису застраховано иное транспортное средство. Сведения о транспортном средстве, ответственность за управление которым застрахована, указанные в справке о ДТП и полисе, различаются. Доказательств того, что ответственность Феоктистова А.Г. застрахована ответчиком, не представлено. Поскольку истец не представил все необходимые документы, то с его стороны усматривается злоупотребление правом и в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафной санкции надлежит отказать. В случае удовлетворения требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив неустойку. Заявленный размер расходов по проведению оценки носит явно неразумный (чрезмерный) размер, его надлежит снизить до 2 500 рублей. Ответчик полагал, что нет основания для взыскания компенсации морального вреда.

Привлеченный в качестве третьего лица Феоктистов А.Г. представил в суд отзыв, в котором указал, что 25.05.2017 он, управляя автомобилем Хендай (эвакуатор), совершил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис государственный номер № и Хонда Фит государственный номер №. Автомобиль приобрел в г.Перми, там же поставил его на учет и заключил договор страхования. Марку и модель указывали из перечня, имеющего в базе страховой компании. В последующем неоднократно обращался в страховую компанию для внесения сведений об иных водителях, на наличие в полисе ошибок не указывали. ПТС был заменен при постановке на учет, поскольку в старом закончились графы для заполнения. Иных эвакуаторов в собственности не имеет, соответственно иных договоров страхования не заключал.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика – страховой компании страховое возмещение в связи с повреждениями, полученными автомобилем истца в ДТП, произошедшем 25.05.2017.

Страховая компания, оспаривая требования иска, указывала, что не доказан факт страхования ответственности причинителя вреда Феоктистова А.Г. у ответчика.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, о необоснованности возражений ответчика.

Так, 25.05.2017 на улице Станционной в городе Новосибирске произошло столкновение транспортных средств Хендай (эвакуатор) государственный номер № под управлением Феоктистова А.Г., Тойота Авенсис государственный номер № под управлением Г. и Хонда Фит государственный номер №.

Факт столкновения названных автомобилей подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14-16), схемой (л.д. 17), объяснениями водителей.

Виновным в столкновении транспортных средств является водитель Феоктистов А.Г., который управлял автомобилем Хендай (эвакуатор – платформа).

Феоктистов А.Г. указывает, что его гражданская ответственность при управлении названным автомобилем застрахована в ПАО Росгосстрах.

В подтверждение факта заключения договора страхования представлен полис ЕЕЕ 1006188061– срок действия с 06.09.2016 по 05.09.2017, выданный 25.05.2017 взамен полиса ЕЕЕ 0900896335.

Страховая компания, не оспаривая факта заключения договора и выдачи указанного полиса, ссылается на то, что по нему застрахована гражданская ответственность Феоктистова А.Г. в связи с управлением иным транспортным средством. При этом указывает, что имеются разночтения в наименовании модели автомобиля и идентификационном номере.

Оценивая названные доводы, надлежит исходить из следующего.

Согласно полису страхования, выданному страховой компанией, в подтверждение факта заключения договора, модель и марка транспортного средства указана, как «JMC 1051 (категория С)», тогда как в свидетельстве о регистрации ТС, модель автомобиля поименована: «JH 72/НА Ш.Хендай (категория С)», идентификационный номер транспортного средства в полисе: №, тогда как в свидетельстве о регистрации - № (разночтение в написании четвертого знака).

Названные разночтения в части написания модели автомобиля, его идентификационного номера суд признает ошибками, допущенными страховой компанией при оформлении договора и полиса.

Так, страховая компания не оспаривает, что Феоктистов А.Г. заключил договор страхования гражданской ответственности в связи с управлением автомобилем категории С, имеющим паспорт транспортного средства №.

Феоктистов А.Г. указывает, что имеет одно транспортное средство категории С, имеющее указанные характеристики.

В суд не представлено доказательств, опровергающих доводы Феоктистова А.Г., наличия у него транспортного средства категории С с идентификационным номером № (как в полисе страхования). Также страховая компания не представила суду доказательств того, что Феоктистов А.Г., обращаясь за заключением договора страхования, указал в заявлении сведения о транспортном средстве (его модель и VIN), которые отражены в полисе страхования.

Необходимо отметить, что при заключении договора страхования страхователь представляет в страховую компанию документы на транспортное средство.

Поскольку договор страхования оформляется сотрудником страховой компании, то именно он заносит в полис страхования данные о транспортном средстве.

Застрахованное лицо, иные третьи лица, в том числе потерпевшие, не могут нести ответственность за ошибки, допущенные страховой компанией при оформлении договора страхования. Водитель Феоктистов А.Г. исполнил обязанность, установленную законом, застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика. При таких обстоятельствах, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, он подлежит освобождению от обязанности по возмещению вреда, причиненного в ДТП с участием данного транспортного средства.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП, произошедшем 25.05.2017, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила 370 000 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля – 359 455 рублей, стоимость годных остатков – 140 976 рублей 10 копеек (л.д. 151).

Соответственно, к выплате подлежало страховое возмещение в размере:

359 455 – 140 976,10 = 218 478 рублей 90 копеек.

В суд не представлено доказательств того, что по данному страховому случаю страховая компания выплатила иным потерпевшим денежные средства, которые привели к превышению предела ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование иска о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере, определенном судебной экспертизой (согласно требованию, изложенному в окончательной редакции иска).

2. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков доплаты страхового возмещения за период с 07.07.2017 по 07.08.2017 (98 дней) в размере 65 543 рубля 70 копеек.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска ввиду несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО

В ходе рассмотрения дела, установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 16.06.2017 (л.д.51,60-64).

Соответственно, страховая выплата должна была быть произведена до 06.07.2017.

26.06.2017 страховая компания уведомила истца о продлении срока рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 50).

28.08.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией (л.д. 52).

Выплата не произведена, при таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке за период после истечения срока на рассмотрение первоначального обращения.

У сторон отсутствовал спор относительно правильности исчисления размера неустойки, ответчик просил ее снизить.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и Конституционным Судом РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушенного права истца (суммы недоплаченного страхового возмещения 218 478 рублей 98 копеек), периода просрочки, за который заявлено требование о взыскании неустойки (30 день), иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 65 543 рубля 70 копеек (30% от суммы недоплаченного возмещения) явно не соответствует последствиям нарушения права истца в виде обесценивания денежных средств.

При таких обстоятельствах, имеются установленные законом основания для снижения суммы неустойки, которую суд считает справедливым и разумным взыскать в размере 6 000 рублей.

Соответственно, требования истца о взыскании подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за нарушение срока направления ответа об отказе в выплате страхового возмещения в сумме 11 000 рублей.

В обоснование требования истец указывает, что ответ по заявлению о выплате страхового возмещения, поданному 16.06.2017, дан лишь 01.09.2017, просрочка составила 55 дней (л.д.111).

В соответствии с положениями части 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не оспаривает факт нарушения закона в названной части, доказательств направления мотивированного отказа в установленный законом срок не представил.

При таких обстоятельствах, имеются установленные законом основания для взыскания финансовой санкции.

Ответчик просит снизить размер финансовой санкции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая данное ходатайство, суд исходит из того, что соразмерность сумм штрафных санкций последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода просрочки, соотношения сумм финансовой санкции и страховой выплаты, а также применяемой к нарушителю меры ответственности, в целях обеспечения баланса интересов сторон считает разумным и справедливым снизить размер финансовой санкции, взыскав 7 000 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения 218 478,98/2 = 109 239 рублей 49 копеек.

Ответчик просил снизить сумму штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку с учетом положений названной нормы закона снижена сумма неустойки и финансовой санкции, основания д