Дело № 2-3176-2012 г

Поступило в суд 31.08.2012 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2012 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Шмаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г. Новосибирска к Шемыревой Елене Борисовне об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л :

Истец мэрия г. Новосибирска обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что на находящемся в муниципальной собственности г. Новосибирска земельном участке, площадью 6,8 кв.м., у многоэтажного жилого <адрес>, размещен металлический гараж ржавого цвета размером 2,1м. х 3,25 м. Земельный участок, на котором расположен указанный металлический гараж, ответчику не предоставлялся. Таким образом, ответчик без законных оснований (самовольно) занимает землю, находящуюся в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кировского района г. Новосибирска в адрес Шемыревой Е.Б. было направлено предписание с требованием освободить указанный земельный участок, однако по состоянию на 09.08.2012 года требования предписания не выполнены, земельный участок не освобожден.

Просит обязать Шемыреву Елену Борисовну освободить земельный участок, площадью 6,8 кв.м., расположенный у многоэтажного жилого <адрес>, путем демонтажа и вывоза металлического гаража ржавого цвета размером 2,1м. х 3,25 м.

Представитель истца мэрии г. Новосибирска, третьего лица администрации Кировского района г. Новосибирска Беляев Н.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал требования искового заявления, доводы иска подтвердил, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шемырева Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из предписания и.о. главы Администрации Кировского района г. Новосибирска А.А. Гончарова от 26.06.2012 года за № 2032/1-11 о демонтаже металлического гаража и освобождении занятого земельного участка следует, что администрацией района выявлен факт неправомерной установки и эксплуатации металлического гаража, расположенного на муниципальном земельном участке по <адрес> (л.д. 6)

Согласно акту обследования от 09.08.2012г., составленному специалистом 1-го разряда ОБОиТ К в ходе осмотра выявлено, что земельный участок площадью 6,82 кв.м., расположенный у многоэтажного жилого дома по адресу <адрес>, является муниципальной собственностью, без законных оснований занят гр. Шемыревой Е.Б. путем размещения на нем металлического гаража ржавого цвета размером 2,1м. х 3,25 м. (л.д. 4)

Суду представлена фотография с изображением земельного участка по <адрес>, на котором расположен принадлежащий ответчику гараж. (л.д. 7)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист 1-го разряда отдела благоустройства озеленения и транспорта мэрии <адрес> К, пояснила, что к ним обратилась старшая по дому. Планировалось возведение детской площадки, чему мешали гаражи. В гаражах находились газовые баллоны, и недалеко был пожар. Старшая по дому знает ответчика и говорит, что это гараж Шемыревой. Многие люди говорят, что это гараж ответчика. Там всего три гаража и этот средний. Шемырева приходила в отдел благоустройства и сказала, что демонтировать гараж не будет. Она не отрицала, что это ее гараж.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.10 ч.3 «О введении в действие ЗК РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которое не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Порядок предоставления земельных участков гражданам и организациям регламентирован ст. 28 ЗК РФ, в соответствии с которой земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 10 и 11 ЗК РФ.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок не предоставлялся ответчику в аренду, постоянное пользование или по каким-либо другим основаниям. Правоустанавливающие документы на земельный участок и у истца отсутствуют.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что спорный земельный участок принадлежит муниципальному образованию г. Новосибирска. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок был предоставлен ей на законных основаниях. В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что муниципальное образование г. Новосибирска, являясь собственником земельного участка, не имеет возможности использовать земельный участок по своему усмотрению, нахождение на указанном участке гаража, принадлежащего ответчику, препятствует реализации собственнику правомочий по распоряжению соответствующим имуществом. Ответчику было выдано предписание с требованием демонтировать гараж и освободить занимаемый земельный участок. Однако до настоящего времени гараж не демонтирован, земельный участок, расположенный на муниципальном земельном участке, не освобожден.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве является основанием удовлетворения иска в порядке ст. 304 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не заявлены возражения и не представлены доказательства, подтверждающие эти возражения и опровергающие заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования мэрии г. Новосибирска удовлетворить.

Обязать Шемыреву Елену Борисовну освободить земельный участок площадью 6,8 кв.м., расположенный у многоэтажного жилого <адрес>, путем демонтажа и вывоза металлического гаража ржавого цвета размером 2,1м. х 3,25 м.

Взыскать с Шемыревой Елены Борисовны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Заинтересованное лицо вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заинтересованным лицом заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2012 года.