Дело № 2-1015/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» апреля 2012 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Махамбетовой Н.Ж.,

при секретаре Беловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рошко Валерия Васильевича к ОАО коммерческий банк «Банк» о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2012г. Рошко В.В. обратился в суд с иском к ОАО коммерческий банк «Банк» о взыскании комиссии в размере 46 400 рублей, процентов в размере 9 671 рубль 82 копейки, неустойки в размере 4 176 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 800 рублей, признании недействительным условия кредитного договора №01/0249-09/54-ин от 22 июня 2009г., предусматривающие выплату комиссии за предоставление кредита.

В обоснование исковых требований Рошко В.В. указал о том, что 22 июня 2009г. между ним и ОАО «Банк» был заключен кредитный договор № 01/0249-09/54-ин, сумма кредита 2 320 000 рублей, годовая ставка по кредиту – 16,88. За предоставления кредита истец выплатил ответчику 46 400 рублей.

Истец указал о том, что ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере 46 400 рублей, которыми он пользуется с 22 июня 2009г. по 31 января 2012г., размер процентов составляет 9 671 рубль 82 копейки. На его требование о возврате незаконно полученных денежных средств, банк не ответил, поэтому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % за период с 28 декабря 2011г. – 4 176 рублей (46 400 рублей х 3% х 3 дня). Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что нарушены его права потребителя, он испытывал неудобства, отрицательные эмоции.

Истец Рошко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности – Михайлова Ю.А. в судебном заседании поддержала исковое заявление по вышеизложенным основаниям, представила новый расчет процентов (л.д. 63), отказалась от исковых требований о взыскании комиссии и признании условия договора недействительным.

В судебное заседание представитель ответчика – ОАО коммерческий банк «Банк» Валуев В.О. иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 50-55), в которых указал о том, что подписав кредитный договор, истец согласился со всеми указанными в договоре условиями, добровольно принял на себя дополнительные обязательства по уплате указанной в кредитном договоре комиссии. 22 марта 2012г. сумма комиссии в размере 46 400 рублей в добровольном порядке перечислена ответчиком на текущий счет истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования Рошко В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22 июня 2009г. между Рошко В.В., ФИО3, ФИО2 и ОАО коммерческий банк «Банк» заключен кредитный договор. В соответствии с условиями данного договора Рошко В.В. получил кредит в сумме 2 320 000 рублей сроком на 240 месяцев с взиманием процентов – 16,88 годовых.

Пунктами 2.1 и 6.3.3 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за предоставление кредита. В соответствии с графиком (л.д. 20-28) размер комиссии банка за предоставление кредита составляет 46 400 рублей, указанная комиссия была удержана с истца, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено законом к обязанности банка.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Взимание комиссии в размере 46 400 рублей установлено банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором и потому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Таким образом, условие кредитного договора о взыскании комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита не может считаться соответствующим закону, а сумма комиссии, полученная банком, подлежит возврату (ст. 167 ГК РФ).

Из платежного поручения (л.д. 56) установлено, что 22 марта 2012г. ответчиком возвращена Рошко В.В. комиссия за выдачу ипотечного кредита в размере 46 400 рублей.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ о кредите и банковском счете, а также ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 10 208 рублей за период с 23 июня 2009г. по 22 марта 2012г. Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, ответчиком не представлено возражений по расчету. Ссылка представителя ответчика на свободу сторон договора не может служить основанием для освобождения от уплаты процентов, поскольку в силу недействительности части сделки она не влечет юридических последствий даже в том случае, если заемщик был согласен с оспариваемыми условиями договора.

28 декабря 2011г. Рошко В.В. обратился к ОАО коммерческий банк «Банк» с требованием вернуть уплаченную комиссию за предоставление кредита в размере 46 400 рублей (л.д. 29), однако, ответа не получил.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере 3% от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд полагает снизить размер неустойки до 3 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, при этом проценты, взыскиваемые за пользование чужими денежными средствами, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, что также принимается судом во внимание при решении вопроса об уменьшении неустойки.

Судом принимается во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя. Как следует из материалов дела, никаких действий по добровольному возврату выплаченной комиссии ответчик не предпринял вплоть до обращения Рошко В.В. с иском в суд.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд находит обоснованными исковые требования Рошко В.В. о взыскании компенсации морального вреда. Суд считает разумным, с учетом вины ответчика, характера и объема, причиненных Рошко В.В. нравственных страданий, определить сумму компенсации в размере 1 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С ответчика ОАО «Банк» в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально судебные расходы. Истцом Рошко В.В. понесены расходы на составление доверенности (л.д. 4-5) в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ в пользу истца Рошко В.В. с ответчика ОАО коммерческий банк «Банк» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждены истцом документально в виде представленного договора на оказание юридических услуг (л.д. 32-35), квитанции (л.д. 36).

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд учитывает сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, фактический объем оказанной истцу юридической помощи со стороны представителя, ее качество, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить в этой части требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Судом принимается во внимание, что ответчик оспаривал размер расходов на представителя, указанный истцом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 728 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рошко Валерия Васильевича удовлетворить.

Взыскать с ОАО коммерческий банк «Банк» в пользу Рошко Валерия Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 208 рублей за период с 23 июня 2009г. по 22 марта 2012г., неустойку в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 20 508 рублей.

Взыскать с ОАО коммерческий банк «Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 728 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья: /подпись/ Н. Ж. Махамбетова

.

.

.

.

.