Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

/дата/<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

СудьиСидорчук М.В.

При секретареПерелыгиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В. В.ича к М. Ф. Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Мэрии <адрес>, Департаменту Ф. и налоговой политики Мэрии <адрес>, Голубенко Д. С. и Отделу полиции № «Центральный» в лице У. РФ по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Степанов В.В. обратился в суд с иском (л.д.2-4), в котором, с учетом уточнений (л.д.40), просит взыскать с М. Ф. РФ в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – убытки в виде расходов на защитника в административном производстве, взыскать с Мэрии <адрес> в лице Департамента Ф. и налоговой политики компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг защитника – 2.000 рублей, взыскать с Голубенко Д.С. компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг защитника – <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что /дата/ Мухарыцин А.А. от имени инициативной группы, в которую входил и он, подал в Мэрию <адрес> уведомление о проведении митинга /дата/, который должен был проводиться в рамках избирательной кампании по выборам Мэра <адрес>. Митинг состоялся, он принял участие в нем, однако представитель Отдела полиции № и представитель Мэрии <адрес> Полянский С.В., ссылаясь на отказ Мэрии от /дата/ в согласовании митинга, предложили ему его закрыть и в тот же день в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по статье 20.2 ч.2 КоАП РФ. /дата/ Дзержинский районный суд <адрес>, установив, что ответ Мэрии <адрес> с отказом в проведении митинга он не получал, признал протокол об административном правонарушении незаконным, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратил за отсутствием в его действиях состава правонарушения. При составлении в отношении него незаконного протокола у сотрудника полиции имелось уведомление Голубенко Д.С. от /дата/, послужившее основанием для отказа Мэрии в проведении митинга, в котором, как было установлено судом, была исправлена дата проведения митинга с 27 на /дата/, а время с 17 до 18 на с 10 до 18. Полагает, что эти исправления с целью воспрепятствования в проведении митинга были выполнены Голубенко Д.С. по сговору с Полянским С.В., чьими действиями совместно с действиями сотрудников полиции, выразившимися в незаконном составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ему был причинен моральный вред, а также причинены убытки в виде расходов по оплате услуг защитника Рудницкого А.Л. для представления его интересов в суде по делу об административном правонарушении. Моральный вред также обосновал тем, что он на протяжении четырех месяцев обвинялся в нарушении закона, ему приходилось оправдываться за свои действия перед знакомыми и семьей, переживания негативным образом сказались на его здоровье.

В судебном заседании истец Степанов В.В. исковые требования поддержал, расходы на защитника просил распределить между ответчиками на усмотрение суда, на причинение действиями ответчиков вреда его здоровью не ссылался, обосновывал тем самым степень причинения ему нравственных страданий. Указал о незаконности отказа Мэрии в проведении митинга.

Представитель истца – Рудницкий А.Л., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что виновность должностных лиц ответчиков была установлена Решением Дзержинского районного суда <адрес> от /дата/.

Представитель Мэрии <адрес> – Никоненко Е.Г., действующий на основании доверенности (л.д.22), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковой заявление (л.д.24-27), в котором ссылался на то, что Действия Мэрии <адрес> незаконными в порядке главы 25 ГПК РФ не признавались, срок для их оспаривания в настоящее время истек, причиной для отказа в согласовании проведения митинга стало уведомление Голубенко Д.С. о проведении митинга, которое поступило в Мэрию <адрес> ранее уведомления, поданного Мухарыциным А.А. Указал на то, что каких-либо доказательств причинения физических или нравственных страданий по вине Мэрии <адрес> со стороны истца в суд не представлено.

Представитель Департамента Ф. и налоговой политики Мэрии <адрес> – Морозова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.50), исковые требования не признала, поддержала позицию представителя Мэрии <адрес>, представила письменный отзыв (л.д.47-48), в котором ссылалась на то, что вред, причиненный сотрудниками полиции, возмещается лицам за счет федерального бюджета, на то, что нецелевое расходование бюджетных средств запрещено.

Представитель У. Р. по <адрес>, действуя за отдел полиции № «Центральный», Воронкова Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.52), в судебном заседании исковые требования сочла необоснованными, представила письменные возращения (л.д.68-69), в которых указала, что состав нарушения, следствием чего может быть ответственность за действия государственных органов и должностных лиц, в деле отсутствует, у сотрудника полиции были все основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, производство по делу возбуждено компетентным органом.

Представитель М. Ф. в лице Управления федерального казначейства по НСО – Ткачев Н.В., действующий на основании доверенности (л.д.39), в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д.35-38, 68-69), в которых ссылался на то, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, что вред подлежит возмещению за счет средств главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности или местного бюджета. Указал, что виновность должностных лиц государственных и муниципальных органов власти в судебном заседании подтверждена не была, что наличие нравственных или физических страданий истцом в судебном заседании не обосновано.

Ответчик Голубенко Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен по известному месту жительства.

Адвокат, назначенный в качестве представителя Голубенко Д.С. в порядке статьи 50 ГПК РФ, в судебное заседание также не явился, извещен.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Степанова В.В. к М. Ф. Российской Федерации в лице УФК по НСО подлежат частичному удовлетворению, а в требованиях к остальным ответчикам истцу следует отказать по следующим основаниям:

Так, /дата/ в отношении Степанова В.В. начальником отделения по исполнению административного законодательства Отдела полиции № «Центральный» Управления МВД Р. по <адрес> майором полиции Бобковым Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении по статье 20.2 ч.2 КоАП РФ (л.д.9 оборот) за то, что тот /дата/ в период с 13 до 14 часов организовал и провел несогласованное в установленном порядке публичное мероприятие в форме митинга на площади имени Ленина.

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от /дата/ (л.д.6-8) производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова В.В. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Степановым В.В. для восстановления его нарушенного права в связи с производством по делу об административном правонарушении в суде понесены судебные расходы на оплату услуг защитника Рудницкого А.Л. в размере 5.000 рублей, что подтверждается договором, распиской (л.д.70) и данными судебного решения об участии защитника в судебном заседании.

В силу положений статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), от имени казны выступают соответствующие Ф. органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, к