Дело № 2-2577/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» августа 2012 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Нициевской Г.В.,

при секретаре Петерниковой Г.С.,

с участием

представителя истца Угренинова Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «Банк-1» о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, процентов, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский областной общественный фонд «Фонд защиты прав потребителей» обратился в суд в интересах ФИО1 к ОАО «Банк-1» о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, процентов, штрафа, морального вреда, указав в обоснование своего иска следующее.

14 сентября 2007 года между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 980 000 руб. под 10% годовых и 0,6% ежемесячной комиссии на приобретение автомобиля.

Свои обязательства перед ответчиком истец исполнил досрочно.

Однако, вследствие досрочного погашения заемщик, переплатил банку начисленные на больший срок проценты за пользование денежными средствами. Считает, что проценты должны быть уплачены лишь за срок фактического пользования кредитом. Сумма необоснованно удержанных денежных средств составила 61 682,43 руб. Кроме того, полагает, что банк незаконно пользовался его денежными средствами, в связи с чем, на эту сумму подлежат начислению проценты, размер которых составляет 13 419,76 руб.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика по присвоению излишне уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, сотрудниками банка, умышленно были нарушены его права, как потребителя банковских услуг.

Поэтому истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика необоснованно удержанные денежные средства в сумме 61 682,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 13 419,76 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., штраф в бюджет.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования.

Представитель ответчика – ОАО «Банк-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ФИО1 и ОАО «Банк-2» (в настоящее время ОАО «Банк-1») заключен кредитный договор на предоставление денежных средств в сумме 980 000 руб. на приобретение автомобиля под 10% годовых и 0,6% вознаграждения от суммы кредита (л.д. 9-11).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Статья 30 Закона «О банках и банковской деятельности» также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (ч.1 ст.167 ГК РФ).

Увеличение процентной ставки по договору в одностороннем порядке в рассматриваемом случае не допустимо, что применительно к ст. 10 ГК РФ, является злоупотреблением правом и, соответственно, нарушает права ФИО1, как потребителя финансовой услуги.

Таким образом, фактическое изменение существенного условия кредитного договора в виде одностороннего увеличения процентной ставки по кредиту, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно разделу «Б» (Данные о кредите) заявления-оферты, ФИО1 предоставлено 980 000 рублей, ставка кредита составила 10% годовых, срок кредитования 60 месяцев.

08 мая 2009 года ОАО «Банк-2» был реорганизован, наименование банка изменено на ОАО «Банк-1».В судебном заседании исследовалась выписка по счету, открытому на имя ФИО1, из которой усматривается, что при выполнении им своих обязательств по договору были уплачены проценты на общую сумму 175 643,50 коп., которые были рассчитаны из предоставленной суммы кредита 980 000 рублей, процентной ставки 10% годовых и периода кредитования 60 месяцев. Из той же выписки по счету следует, что ФИО1 фактически пользовался заемными средствами не 60 месяцев, как это было предусмотрено кредитным договором при его заключении. То есть период кредитования уменьшился, в связи с чем, плата за пользование кредитом также должна быть снижена. При пользовании суммой кредита 980 000 руб. при процентной ставке 10% годовых размер процентов составит 113 961,08 руб., в данной части судья соглашается с расчетом, представленным истцом.

Таким образом, переплата по процентам за период времени с 14 сентября 2007 года по 14 ноября 2009 года составила 61 682,43 руб. (175 643,51 руб. – 113 961,08 руб.).

В связи с чем, суд полагает необходим взыскать с ответчика в пользу истца 61 682,43 руб.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начисление проценты за пользование чужими средствами.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС PC N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданской кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев принимается равным соответственно 3300 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

ОАО «Банк-1» пользовалось денежными средствами ФИО1 в сумме 61 682,43 руб. в период с 15 ноября 2009 года по 3 августа 2012 года (дата указана в расчете, приложенном к исковому заявлению), что составляет 979 дней.

Указанием Центрального Банка РФ от 26.12.2011 года № 2758-У, начиная с 26.12.2011 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых. Данная процентная ставка действовала на момент подачи иска ФИО1

Таким образом, расчет процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца производится следующим образом: (61 682,43 руб. х 979 дней х 8% : 36 000) = 13 419,36 руб. - размер процентов, подлежащих взысканию с банка в пользу ФИО1

Требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, как потребителю, чьи права были нарушены фактическим изменение существенного условия кредитного договора в виде одностороннего увеличения процентной ставки по кредиту, подлежат в этой связи частичному удовлетворению. Ко взысканию в качестве такой компенсации заявлено 100 000 рублей.

Суд полагает, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Однако размер заявленной компенсации морального вреда суд находит чрезмерным и с учетом требований cт. ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судья полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на сумму 76 102,19 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя.

Учитывая изложенные требования закона, суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 в этой части и взыскать сумму штрафа в размере 38 051,10 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании ч. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд