Дело № 2-410/2017

Поступило в суд 07.02.2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года<адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиДемидович Г.Ф.,

При секретареЦайбель О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепяхова Р. В. к администрации <адрес>, мэрии <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, о признании приобретшим право пользования квартирой на условиях социального найма, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцу, была предоставлена <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 11,4 кв.м. на трех человек. При этом жена истца и его дочь прописку по этому адресу не оформляли, но проживали совместно. С ДД.ММ.ГГГГ истец, его брат и родители проживали в <адрес> этом же доме, дописан же истец был после получения паспорта в ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. После получения ордера истец вновь переехал на прежнее место жительства, в <адрес>, однако прописался только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распоряжением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № в целях упорядочения застройки и оформления действующих предприятий были присвоены почтовые адреса домам, принадлежащим <адрес>», в том числе и дому <адрес>. В соответствии с письмом АО «ПО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу <адрес> передан в казну Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности на <адрес> за городом <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно справке ФГУП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживали истец, его жена и дочь. Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается проживание истца в указанной выше квартире (после изменения адреса: <адрес>).

В ДД.ММ.ГГГГ истец решил приватизировать указанную квартиру и обратился с заявлением в администрацию <адрес>. На это заявление он получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что процедура принятия <адрес> из федеральной собственности в муниципальную собственность <адрес> завершена и рекомендовано обратиться в МКУ «<адрес>».

Однако при обращении в МКУ «<адрес>» истец получил устный отказ в оформлении приватизации квартиры, так как в квартире выполнена реконструкция.

Истец повторно обратился в администрацию <адрес> с заявлением о заключении договора социального найма, но в очередной раз получил отказ в предоставлении муниципальной услуги, со ссылкой на то, что необходимо сделать новую регистрацию в паспорте, согласно распоряжения и заказать выписку из домовой книги. Также указано на выполненную реконструкцию квартиры.

Для переоформления адреса в паспорте истец обращался в УФМС, но получил отказ, та как отсутствует подтверждение перенумерации квартир в доме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес>» сообщило, что какими-либо сведениями, а также документами, подтверждающими, что квартира ранее имела № не располагают.

После изменения наименования улицы и номера истец Лепяхов Р.В. обратился в администрацию для замены ордера, но специалист не стал принимать документы на замен документа, а в имеющемся ордере исправила улицу, номер дома и номер квартиры, подтверди это печатью и подписью.

По вопросу получения выписки из домовой книги в администрация района также дали, письменный ответ, о том, что на данный момент подготавливается конкурсная документация для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, которая будет выполнят управление жилым домом № по <адрес> образом, у истца отсутствует возможность получить сведения о регистрации по месту жительства, так как после передачи дома в муниципальную собственность управление домом никому не передавалось.

С ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно проживает в <адрес>, является главным квартиросъемщиком. Согласно справке МКУ «ГЖА» № от ДД.ММ.ГГГГ. право на приватизацию жилья истец не использовал.

Реконструкция квартиры состоит из возведения к многоквартирному ДД.ММ.ГГГГ году одноэтажного жилого пристроя, включающего в себя помещения № (санузел), № (кухня), № (коридор). Реконструкция была выполнена в целях улучшения жилищных условий, так как в одной комнате проживала семья истца, состоящая из трех человек. Так как истцом без разрешения балансодержателя была осуществлена реконструкция жилого дома, а так же из-за возникшей путаницы в документах после переадресации Лепяхов Р.В. лишен возможности оформить надлежащим образом в собственность квартиру в порядке приватизации. Ввиду чего он обратился в суд с требованиями об установлении факта того, что номер квартиры <адрес> (<адрес> №) <адрес> изменен на № по <адрес>. Так же просил сохранить в реконструированном состоянии вышеуказанную квартиру, просил признать себя приобретшим право пользования квартирой на условиях социального найма, просил признать в порядке приватизации право собственности на данную квартиру.

Истец Лепяхов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не предоставил

Представитель истца по доверенности Ненашева С.К. о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Так же предоставила суду дополнительное пояснение к исковому заявлению, а именно несогласие истца с заключением ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

П.3.9. СанПиН вход в помещение, оборудованное унитазом, устроен непосредственно из кухни, однако данное нарушение никоим образом не затронуло права и интересы жильцов соседних квартир, а лишь интересы самого истца и членов его семьи. При этом истец учитывал данное расположение, когда осуществил реконструкцию квартиры и проживающие с ним члены его семьи не возражают против выполненной реконструкции.

Помещение кухни не имеет естественное освещение, через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания в нарушение п.5.1. СанПиН, однако это не соответствует действительности, так как в наружной стене имеет окно, что отображено в техническом паспорте квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении <адрес> центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ сказано, что вентиляция в квартире естественная, через окна и двери. В помещении санузла осуществляется через отверстие в перекрытии с установкой в нем бытового вентилятора.

Все изменения, произошедшие в квартире в результате реконструкции сделаны для улучшения условий проживания истца и членов его семьи, и не оказывают влияния на проживающих в соседних квартирах жильцов (л.д. 61-62).

Представитель ответчика <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил суду отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление в котором указал, что обязательным условием приватизации жилого помещения является проживание в нем на условиях социального наймамэрия не может являться ответчиком, так как вопросы по перепланировки и реконструкции жилых помещений находятся в введении администраций районов города. Просили рассмотреть данное дело в отсутствии представителя.

Третьи лица Лепяхова А.В. и Лепяхова С.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Лепяхову Р.В. было предоставлено жилое помещение по адресу <адрес> площадью 11,4 кв.м. (л.д. 5).

Лепяхов Р.В. действительно проживал по адресу <адрес> семьей состоящей из трех человек: Лепяхов Р.В., его жена Лепяхова А.В. и их дочь Лепяхова С.Р., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Данная жилая площадь ему была предоставлена по распоряжению главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 на обороте). Так же согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ истец проживает по адресу <адрес> (л.д. 8).

Согласно распоряжения главы <адрес> <адрес> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в целях упорядочения застройки и оформления действующих предприятий в <адрес>, дому № по <адрес> № присвоен почтовый адрес <адрес> (л.д. 9).

Согласно ответа ФГУП «Ростехинвентаризации –Федеральное БТИ» <адрес> филиала жилому дому по адресу <адрес> № <адрес> присвоен почтовый адрес <адрес>, какими-либо сведениями, подтверждающими, что <адрес> ранее имела № не располагают (л.д. 14).

В ДД.ММ.ГГГГ года истцом проведена реконструкция в виде возведения к многоквартирному дому одноэтажного жилого пристроя, включающего в себя помещения № (санузел), № (кухня), № (коридор), ввиду чего общая площадь квартиры составила 33,3 кв.м., из них 11, 4 жилая, вспомогательная 21,5 кв.м, что подтверждается техническим паспортом составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24). Ранее данное жилое помещение включало в себя № (жилая комната), № (кухня), общая площадь данного жилого помещения составляла 22,1 кв. м., из них жилая 11,4 кв.м., подсобная 10,7 кв.м., что подтверждается планом составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно заключению по результатам технического обследования строительных конструкций <адрес>, расположенной по адресу <адрес> составленного АО «Ростехинвентаризации-Федерального БТИ» Восточно-Сибирского филиала <адрес> инвентаризации и технического учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительные конструкции многоквартирного дома в зоне обследования квартиры находятся в работоспособном состоянии согласно классификации СП №. Строительные конструкции жилого пристроя (фундамент, наружные стены, перегородки, перекрытие, конструкции крыши и пола) находятся в работоспособном состоянии согласно классификации СП № Выполненные в ходе реконструкции планировочные изменения <адрес>не нарушают конструктивные характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома. На момент обследования, строительные конструкции жилого пристроя <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой пристрой пригоден для дальнейшего проживания (л.д. 25-30).

Согласно письма АО «Производственное <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно что в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управления государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФГУП «ПО <адрес>» реорганизовано в ОАО «ПО <адрес>» ввиду чего ФГУП «ПО <адрес>» передало недвижимое имущество по адресу <адрес> в казну Российской Федерации (л.д. 10). Данный факт подтверждают акт приема-передачи имущества в казну Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Истец в ДД.ММ.ГГГГ в связи с намерением приватизировать квартиру обратился в <адрес> с заявлением заключения договора социального найма жилого помещения по <адрес> но получил отказ в связи с предоставлением документов, содержащих недостоверные сведения: Лепяхову Р.В. было указано на необходимость сделать новую регистрацию в паспорте, заказать выписку из домовой книги, а так же указано на самовольную проведенную реконструкцию спорного жилого помещения, осуществленную без соответствующего разрешения. В повторном ответе <адрес> на обращение истцу сообщено, что для получения учетной информации (ДД.ММ.ГГГГ являющихся основанием для получения необходимых для истца документов в целях решения вопроса о приватизации житлого помещения, следует обратиться в ФГУП «ПО <адрес>», которой ранее принадлежал дом по <адрес> (л.д. 15-16).

Согласно предоставленного истцом копии паспорта Лепяхов Р.В. зарегистрирован по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Истец Лепяхов Р.В. не использовал своего права на приватизацию жилья на территории <адрес> (л.д.20; 53).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости Лепяхову Р. В. принадлежит земельный участок с назначением земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 54).

Как следует из экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы были выявлены замечания: В результате выполненной реконструкции <адрес> вход в помещение, оборудованное унитазом, устроен непосредственно из кухни, что не соответствует требованиям п. 3.9. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В результате выполненной реконструкции <адрес> помещение кухни № площадью 8,9м2 не имеет естественное освещение, через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания, что не соответствует требованиям п. 5.1. СанПиН ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». По представленным материалам не представляется возможным оценить устройство вентиляционной системы в помещении кухни № площадью 8,9м2, что не соответствует требованиям п. 4.7. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». На основании чего сделан вывод о том, что выполненная реконструкция <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям п. 3.9., п. 4.7., п. 5.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 63-65).

В данном заключении использованы данные из заключения выполненного АО «<адрес> БТИ» Восточно-Сибирского филиала <адрес> инвентаризации и технического учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором при описании конструкции жилого пристроя указано окно деревянное, которое находится в работоспособном состоянии (л.д. 27), ввиду чего замечание о том, что в результате выполненной реконструкции квартиры в здании кухни отсутствует источник естественного освещения не соответствуют фактическим материалам дела.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истица в полном объеме. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма.

Суд считает, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма на спорную квартиру, так как вселился в указанное жилое помещение на основании вышеуказанного ордера. Расхождение в наименовании адреса и площади занимаемого жилого помещения по ордеру и данными технических документов указанного жилого помещения не должно препятствовать реализации жилищных прав истцов.

Судом установлен факт смены почтового адреса спорного жилого помещения, а именно с <адрес> на почтовый адрес <адрес>, то есть фактически идентичны и свидетельствует о том, что указанное жилое помещение используют по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма.

Суд полагает, что отказ в заключении договора социального найма является необоснованным, нарушает права истца, в связи с чем исковые требования истца о признании за истицей право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма подлежат удовлетворению.

В силу статьи 11 Закона Российской Федераци