Дело № 2-2938/15

Поступило в суд 09.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.10.2015 г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Тепляковой И.М.

При секретаре Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарановой Нины Анатольевны к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Таранова Н.А. обратилась в суд с иском к АО СГ «УралСиб» ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением Кашилова Е.В., и автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Давыдова В.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Давыдова В.А. Старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту нарушения Давыдовым В.А. п. 13.9 ПДД РФ, последний привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. В действиях водителя Кашилова Е.В. нарушений ПДД РФ нет. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГг. в ЗАО СГ «УралСиб» истцом был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. ЗАО СГ «УралСиб» признало данное ДТП страховым случаем. Согласно калькуляции страховщика сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., которые были перечислены ДД.ММ.ГГГГ., это значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Из заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, ЗАО СГ «УралСиб» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> ЗАО СГ «УралСиб» перечислила по страховому событию <данные изъяты> руб., что существенно ниже на <данные изъяты> руб. и отличается от реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем свидетельствует экспертиза ООО «Альянс ПРО». Также ЗАО СГ «УралСиб» осуществила неоспоримую выплату на основании неправильного заключения ООО «Ассистанская компания ЛАТ», организованной Новосибирским филиалом ЗАО СГ «УралСиб», о чем свидетельствует акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Так при расчете ООО «Ассистанская компания ЛАТ» допущены следующие ошибки и несоответствия: неверно учтены комплектующие детали, требующие замены. Данные транспортного средства - <данные изъяты> Расчет ущерба произведен с нарушением единой методики РСА, в части деталей безопасности применен износ <данные изъяты>), что недопустимо при расчете. Таким образом, ЗАО СГ «УралСиб» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба занизило размер ущерба, причиненного автомобилю истца. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца сдал досудебную претензию к ответчику с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ответчик в выплате отказал. Истец была вынуждена прибегнуть к помощи юриста, так как самостоятельно представлять свои интересы в судах не может, поскольку не обладает обходимыми знаниями в данной области познания. Истцом заключен Договор № на оказание юридической помощи, согласно п. 2.2 договора за оказанные услуги истец уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила взыскать с АО СГ «УралСиб» в ее пользу страховую сумму в размере <данные изъяты>

Истец Таранова Н.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Обеспечила явку представителя.

Представитель истца Поскотинов Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» Бородин В.В. в судебном заседании возражал против иска. Указал, что ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. Просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа. Истцом не были понесены какие-либо значительные дополнительные убытки, связанные с восстановлением своего нарушенного права, а заявленный размер штрафа в совокупности с другими финансовыми санкциями приведет к неосновательному обогащению истца за счет другой стороны. Требование <данные изъяты> не может подлежать удовлетворению, так как ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме без нарушения действующего законодательства. Требование истца о взыскании расходов по оценке рыночной стоимости материального ущерба в ООО «Альянс ПРО» не должны подлежать удовлетворению, в связи с тем, что в нем необоснованно завышена стоимость ущерба и в связи с этим указанное заключение не может являться надлежащим доказательством размера ущерба по делу. Просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, понесенные ответчиком за оплату судебной экспертизы в <данные изъяты> руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, и произвести взаимозачет взысканных сумм.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> (левая боковая, правая боковая, правая верхняя, левая верхняя), переднего бампера, правого переднего подкрылка, декоративной накладки правой передней противотуманной фары, правого переднего диска колеса, декоративных колпачков левого переднего и заднего колеса, заднего левого брызговика. (л.д. 40, 60, 62, 66-78).

Виновным в указанном ДТП признан Давыдов В.А., нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. (л.д. 40, 63).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кашилова Е.В. отказано. (л.д. 64).

Копией свидетельства о регистрации № № подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты> № является Таранова Н.А. (л.д. 41).

Гражданская ответственность Тарановой Н.А. застрахована ЗАО СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии ССС №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ Таранова Н.А. обратилась в ЗАО СГ «УрасСиб» с заявлением о возмещении ущерба. (л.д. 52).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс ПРО» (заказчик Таранова Н.А.) следует, что стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8-20).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, расчетам страховое возмещение Тарановой Н.А. составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Тарановой Н.А. от ЗАО «УралСиб» была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 53).

Согласно акту о страховом случае - доп.осмотр от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховое возмещение Тарановой Н.А. составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Тарановой Н.А. от ЗАО «УралСиб» перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ Таранова Н.А. обратилась в ЗАО СГ «УралСиб» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсации из расчета <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустойка, подлежащая выплате Тарановой Н.А., составляет <данные изъяты>д. 56).

ЗАО СГ «УралСиб» в адрес Тарановой Н.А. было направлено уведомление<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза. (л.д. 88).

Согласно заключению эксперта ООО «Новосибирского бюро судебной технико-экономической экспертизы» №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г/н № с учётом износа на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 91-110).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.