№ 2-233/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 19 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьиНестеровой А. В.,

с участием представителя истцаРядовкиной О. А.,

представителя третьего лицаВозженниковой А. А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяка ФИО10 к Михалеву ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пяк О. Т. обратился в суд с иском к Михалеву В. А., просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70947,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса (оформление доверенности) в размере 1500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2328,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.06.2015г. в 15 час. 15 мин. на пл.Труда в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля № управлением Михалева В. А. В соответствии с административным материалом дорожно-транспортное происшествие обусловлено нарушением п.10.1 Правил дорожного движения водителем Михалевым В. А. Согласно сведениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Михалева В. А. в рамках ОСАГО была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ССС 0323722193. В результате происшествия был поврежден автомобиль «Ниссан Ванетт», регистрационный знак X 578 ЕУ 54, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с проведенной ООО «Сибавтоасс» независимой экспертизой, размер ущерба с учетом износа на заменяемые детали составляет 70947,00 руб. Поскольку гражданская ответственность Пяка О. Т. в рамках ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением. В ответ на заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» направило письмо от 30.06.2015 г. № 30930/ф с отказом в выплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований для выплаты, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» не подтвердило факт страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля «№

Истец Пяк О. Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Рядовкина О. А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Михалев В. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка, направленная посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, возвращена без вручения за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ признает надлежащим извещением.

Судом, с согласия представителя истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» Возженникова А. А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Тохтобин В. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка, направленная посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, возвращена без вручения за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ признает надлежащим извещением.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов, представленных ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин на пл.Труда в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Михалев В. А., управляя автомобилем «№, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «№. В действиях водителя Пяка О. Т. нарушения Правил дорожного движения не установлено.

В результате столкновения участвовавшие в нем транспортные средства получили механические повреждения.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорена, подтверждается исследованными письменными доказательствами, то есть вину ответчика в причинении материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия суд находит установленной.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность в установленный законом срок. В силу п.1 ст.6 названного федерального закона (далее – закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст.1 закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, при обычных условиях взысканию с ответчика в пользу истца подлежала бы денежная сумма в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за минусом страхового возмещения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2015 г., гражданская ответственность Михалева В. А. на момент происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ССС № 0323722193.

Как следует из ответа Московской типографии – филиала ФГУП «Гознак» от 14.01.2016 г. на судебный запрос, бланк однослойного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № 0323722193 был отгружен в адрес ОАО «АльфаСтрахование» по товарной накладной от 11.07.2014 г. № 03/00000677.

Из указанной товарной накладной и акта приема-передачи бланков строгой отчетности от 16.09.2014 г. № 266467 следует, что бланк страхового полиса ССС № 0323722193 был передан ФГУП «Гознак» в ОАО «АльфаСтрахование», в дальнейшем передан в Дагестанский филиал ОАО «АльфаСтрахование».

Третьим лицом ОАО «АльфаСтрахование» представлена копия страхового полиса ССС № 0323722193, из которой следует, что данный полис был выдан ФИО7, застраховавшему ДД.ММ.ГГГГ гражданскую ответственность владельца транспортного средства «№

Ответчик Михалев В. А. доказательств иного суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение заявленных требований ли возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает установленным, что гражданская ответственность Михалева В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно заключению ООО «СИБАВТОАСС» от 26.06.2015 г. № Д 73249, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Ванетт», регистрационный знак X 578 ЕУ 54, с учетом износа составляет 70947,00 руб.

Ответчиком доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, полагает требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2328,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд