Дело № 2-2754/14

Поступило в суд 16.07.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24.12.2014 г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьиТепляковой И.М.

при секретаре Коваленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «БайкалКредитСервис» к Молодову Константину Олеговичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Молодова Константина Олеговича к КПКГ «БайкалКредитСервис» о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПКГ «БайкалКредитСервис» (далее – истец) обратился в суд с названным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № №. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге имущества. Ангарским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с фио3 в пользу КПКГ «БайкалКредитСервис» основного долга, процентов за пользование займом, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов в размере ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении фио3 о взыскании задолженности в пользу КПКГ «БайкалКредитСервис», должник уклоняется исполнять решение вышеуказанного суда. В соответствии с договором о залоге имущества залогодатель (заемщик - фио3) передает залогодержателю КПКГ «БайкалКредитСервис» в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается п. 3.2. договора о залоге. фио3 ДД.ММ.ГГГГ реализовал заложенное автотранспортное средство фио4, который ДД.ММ.ГГГГ реализовал его фио4, тот ДД.ММ.ГГГГ - фио1, последний ДД.ММ.ГГГГ снял с регистрационного учета МОГТО и РАС ГИБДД и реализовал Молодову К.О., который является в настоящее время собственником заложенного транспортного средства.

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на предмет залога по договору займа - транспортное средство марки «<данные изъяты>

Представитель истца КПКГ «БайкалКредитСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения на встречное исковое заявление, в которых указал, что залоговое обязательство фио3 возникло ДД.ММ.ГГГГ. фио1 реализовал указанное заложенное транспортное средство ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный спор касается правоотношений, возникших до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, в связи с чем норма п. 1 ст. 353 ГК РФ применяется в ранее действующей редакции. Согласно п. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Исходя из вышеуказанного положения закон не имеет обратной силы, а значит, если залоговые обязательства возникли до ДД.ММ.ГГГГг., то вышеуказанные изменения в законе не будут действовать, соответственно, Молодов К.О. несёт всё риски, связанные с приобретением автомобиля, который находится в залоге у истца. Ссылка Молодова К.О. как приобретателя заложенного имущества на то, что он является добросовестным приобретателем, не может быть признана обоснованной, так как нормы ст.302 ГК РФ применяются лишь при рассмотрении исков об истребовании имущества, а не требований об обращении взыскания на предмет залога. Ответчик как приобретатель заложенного движимого имущества должен удовлетворить требования истца из перешедшего к нему предмета залога, поскольку переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Ответчик Молодов К.О. в судебном заседании возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречные требования, в которых указал, что является собственником спорного автомобиля, приобрел его ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у фио1 по договору купли-продажи транспортного средства. На момент приобретения транспортного средства никакими сведениями о том, что данный автомобиль является залогом, он не обладал. Автомобиль неоднократно ставили и снимали с учета в ГИБДД. О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль Молодов К.О. узнал в судебном заседании. Считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что подтверждается отсутствием в документах на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю сведений, указывающих на залог. При регистрации автомобиля в органах ГИБДД у Молодова К.О., как нового собственника, также не возникло проблем с оформлением. Просил признать его добросовестным приобретаем транспортного средства <данные изъяты> Полагает, что в настоящее время стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, не оспаривал указанную в договоре залога стоимость – <данные изъяты>.

Представитель Молодова К.О. – Тарало А.В. в судебном заседании настаивал на доводах встречного искового заявления, против первоначального иска возражал. Дополнительно пояснил, что автомобиль неоднократно снимался и ставился на учет. Ответчик не мог знать о том, что это предмет залога.

Исследовав материалы дела, заслушав Молодова К.О. и его представителя, суд находит исковые требования КПКГ «БайкалКредитСервис» обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск - не подлежащим удовлетворению.

Согласно дубликату ПТС транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>» являлся фио3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «БайкалКредитСервис» (кредитор) и фио3 (заемщик) заключен кредитный договор и договор о залоге имущества №№ Сумма займа <данные изъяты> руб. Предметом залога является транспортное средство <данные изъяты> выпуска. Право залога у залогодержателя возникает с момента подписания договора. Переданное в залог имущество находится у залогодателя. Оценка имущества производится по взаимному согласию сторон и составляет <данные изъяты>

Залогом обеспечены требования залогодержателя к заемщику по договору займа. указанному в п.1.1 договора в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку (штраф, пеню), судебные издержки, все убытки, причиненные залогодержателю в результате ненадлежащего исполнения кредитного договора, а также расходы по реализации предмета залога и взысканию /п.4.1/ (л.д.10-12,14).

Возникновение залогового обязательства между истцом и фио3 на вышеуказанных условиях ответчиком по первоначальному иску Молодовым К.О. не оспаривалось.

Решением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фио3 в пользу КПКГ «БайкалКредитСервис» взыскан основной долг в размере <данные изъяты>

Определением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление КПКГ «БайкалКредитСервис» к фио2 об обращении взыскания на имущество оставлено без рассмотрения. (л.д.118).

Судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении фио3, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № №. На ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении фио3 не окончено, требования взыскателя полностью не исполнены, задолженность составляет <данные изъяты>. (л.д.61, 103).

Согласно дубликату ПТС транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>» являлся фио4 с ДД.ММ.ГГГГ, фио1 с ДД.ММ.ГГГГ, Молодов К.О. с ДД.ММ.ГГГГ. В особых отметках дубликата ПТС отражено, что он выдан взамен ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, постановка с одновременным снятием для отчуждения, выданы транзиты (л.д.100-101).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Молодов К.О. приобрел у фио1 автомобиль <данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей. Договор не содержит положений о том, что автомобиль не находится в залоге, под арестом или иным обременением. (л.д.101).

Сведениями ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником спорного автомобиля является Молодов К.О., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74, 99-101).

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 337 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1"О залоге" (действовавшего на момент возникновения правоотношений) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Следовательно, тот факт, что спорной автомобиль в настоящее время находится в собственности иного лица (Молодова К.О.), не являющегося залогодателем истца, не свидетельствует о том, что право залога прекратилось.

При этом в соответствии со ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Вышеуказанный перечень оснований прекращения залога являлся исчерпывающим и не подлежал расширительному толкованию.

Новая редакция статей 352 и 353 ГК РФ, вступившая в силу с 01 июля 2014 года на основании Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которой установлено прекращение залога в случае возмездного приобретения имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в силу действия пункта 3 статьи 3 применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодательными положениями, установленными в качестве обеспечения защиты прав и интересов добросовестных приобретателей, суд не вправе руководствоваться в спорных правоотношениях, поскольку они возникли в ДД.ММ.ГГГГ

Наличие добросовестности со стороны Молодова К.О. при приобретении спорного автомобиля, не является обстоятельством, влекущими прекращение у истца права залога на спорный автомобиль, учитывая, что в силу закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, факт добросовестности приобретателя не имеет правового значения.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях и приобрело имущество возмездно, подлежащим применению законом не предусмотрено.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к иным лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Молодов К.О. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском для защиты своего права надлежащим способом.

При оценке добросовестности приобретения автомобиля суд также учитывает, что транспортное средство Молодовым К.О. было приобретено по дубликату ПТС, согласно которому <данные изъяты> лица владели автомобилем в течение непродолжительных периодов, дубликаты ПТС выдавались неоднократно, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец не указал гарантий того, что автомобиль не находится в залоге или ином обременении, в связи с чем Молодов К.О. должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки на момент ее совершения, а в противном случае принял на себя все риски, связанные с указанным обстоятельством.

В договоре купли-продажи фио1 и Молодовым К.О. указана не действительная рыночная стоимость автомобиля, а заниженная стоимость – <данные изъяты> рублей. Из пояснений Молодова К.О. следует, что им приобретен автомобиль по рыночной цене – за <данные изъяты> рублей, доказательств тому не представлено. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Молодов К.О. предпринял все необходимые и достаточные меры, чтобы убедиться в правомерности сделки, что его действия по приобретению автомобиля в полной мере являлись добросовестными.

В связи с изложенным доводы встречного иска о том, что в договоре купли-продажи не указано на наличие залога и при регистрации автомобиля в органах ГИБДД не возникло проблем, судом отклонятся за необоснованностью, органы ГИБДД не являются органом, осуществляющим регистрацию и учет залогов.

Также материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 5.1.3 Договора о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность залогодателя отчуждать предмет залога либо иным образом распоряжаться предметом залога только с письменного согласия залогодержателя.

фио5. произвел отчуждение спорного автомобиля в нарушение указанных условий договора. В силу ст. 56 ГПК РФ Молодовым К.О. не представлено суду доказательств того, что фио3 было получено согласие истца на реализацию предмета залога.

Учитывая, что в материалах дела