№ 2-247/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 16 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьиНестеровой А. В.,

с участием прокурораМильбергер Т. В.,

истцаГлуцкого Т. А.,

представителя истцаДанилина Ю. К.,

ответчикаАрхипова В. Д.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуцкого ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Архипову ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Глуцкий Т. А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», Архипову В. Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, после уточнения исковых требований (л.д.34) просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 1800,00 руб. (доплата за приобретение костылей и набора расходного материала для иммобилизации в размере 200,00 руб., оплата такси в размере 1600,00 руб.), расходы на возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 3218,46 руб. (восстановительный ремонт велосипеда – 2896,51 руб., оплата телеграммы (уведомление об осмотре) – 321,95 руб.), расходы на представителя в размере 7900,00 руб., взыскать с Архипова В. Д. компенсацию морального вреда в размере 120000,00 руб., расходы на представителя в размере 7500,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.08.2014г. в 16 час. 35 мин. Архипов В. Д., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> двигаясь возле <адрес> в <адрес>, нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения, требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с велосипедом «Shuangye» под управлением Глуцкого Т. А., который двигался по ул.Станционная г.Новосибирска. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен средней тяжести вред здоровью истца и поврежден велосипед «Shuangye». Вина Архипова В. Д. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2014 г., заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом. Страховая компания, куда истец обратился за возмещением ущерба, вред возместил не в полном объеме. Претензия, направленная Архипову В. Д., с требованием о компенсации морального вреда, оставлена без удовлетворения.

Истец Глуцкий Т. А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ООО «Росгосстрах» возместило стоимость велосипеда и расходы на восстановление здоровья не полностью, также он был вынужден нести значительные расходы на оплату услуг такси для того, чтобы ездить в лечебные учреждения.

Представитель ответчика ПАО (ранее – ООО) «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Шахницкий А. С. исковые требования не признал, пояснил, что был составлен акт осмотра, произведена оценка имущества, после осмотра эксперта сумма ущерба изменилась, и она была выплачена. В оплате услуг такси было отказано, поскольку такой необходимости не было. Оснований для отказа в возмещении расходов на приобретение костылей и набора расходного материала для иммобилизации не имелось, почему остались недоплаченными 200,00 руб., пояснить не может.

Ответчик Архипов В. Д. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривать не намерен, но полагает, что истцом не представлено доказательств несения морального вреда, не обоснована сумма компенсации, также просил учесть нахождение на его иждивении матери-инвалида и жены-пенсионерки.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>, находящегося под управлением Архипова В. Д., и велосипеда «Shuangye» под управлением Глуцкого Т. А., в результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипед «Shuangye», принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, также был причинен вред средней тяжести здоровью Глуцкого Т. А.

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска по делу об административном правонарушении № 5-1141/2014 от 04.12.2014 г., вступившим в законную силу 13.02.2015 г., Архипов В. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000,00 руб.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. В силу п.1.2 Правил дорожного движения, велосипед является транспортным средством.

Факт неисполнения Архиповым В. Д. указанных требований установлен вступившим в законную силу постановлением суда, которым Архипов В. Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное Архиповым В. Д., находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Глуцкого Т. А.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ (размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, также суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Ответчиками доказательства в подтверждение обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего суду не представлены, и на наличие таких обстоятельств ответчики не ссылаются.

На территории Российской Федерации действует с 01.07.2003 г. Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст.6 названного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000,00 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 руб.

Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, но ответчик произвел выплату частично: в части возмещения вреда здоровью в размере 7200,00 руб. (расходы на приобретение полимерного бинта, костылей, в возмещении транспортных расходов и расходов на почтовые услуги отказано), в части возмещения вреда имуществу в размере в размере 32200,00 руб. (17600,00 + 14600,00).

Не согласившись с размером возмещения вреда имуществу, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № Д-4818 от 03.03.2015 г., стоимость устранения дефектов принадлежащего Глуцкому Т. А. велосипеда «Shuangye» с учетом износа составляет 35096,51 руб.

27.03.2015 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату в размере 2896,51 руб. за восстановительный ремонт велосипеда, в размере 321,95 руб. за оплату телеграммы (уведомление об осмотре), в размере 200,00 руб. за приобретение костылей, набора расходного материала для иммобилизации, в размере 1600,00 руб. за оплату услуг такси. В добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены.

На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, потерпевший вправе требовать возмещения всех расходов, которые он должен произвести для восстановления своего нарушенного права, в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, в силу п.3 названного Постановления, правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги на законном основании.

В п.28 того же Постановления указано, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» названное выше заключение ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № Д-4818 от 03.03.2015 г. не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 2896,51 руб. (35096,51 – 17600,00 – 14600,00) в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и страховое возмещение в размере 200,00 руб. – доплата за приобретение костылей и набора расходного материала для иммобилизации, поскольку из письменных материалов дела следует, что из общей суммы 7400,00 руб. (6200,00 + 1200,00) ответчик возместил лишь 7200,00 руб., ничем не мотивировав отказ в страховой выплате в остальной части, законных основания для которого в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» расходы на телеграфное уведомление виновника дорожно-транспортного происшествия об осмотре поврежденного транспортного средства, так как возмещение таковых страховщиком нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено.

Разрешая заявленное требование о взыскании со страховщика расходов на оплату услуг такси для посещения лечебных учреждений, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Данное положение конкретизировано в п.49 применяемых к спорным правоотношениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, согласно которому при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд полагает, что истцом не доказана невозможность посещения лечебных учреждений иным способом, нежели путем использования такси, отсутствие возможности пользоваться иными видами общественного транспорта, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии прямой причинной связи между несением указанных расходов и повреждением здоровья, находя, что данные расходы истец нес исходя из собственных представлений об удобстве перемещения. С учетом изложенного, оснований для взыскания указанных расходов со страховщика суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из п.46 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, указанный штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом «О защите прав потребителей», и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Поскольку к спорным правоотношениям в указанной части применяется законодательство о защите прав потребителей, взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 1548,26 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленный истцом к возмещению размер компенсации морального вреда в размере 120000,00 руб. суд находит завышенным.

Суд учитывает, что Глуцкому Т. А. был причинен средней тяжести вред здоровью по вине ответчика, расстройство здоровья являлось длительным (более 21 дня от момента причинения травмы), истец испытывал физическую боль, находился на стационарном лечении, испытывал ограничения в движении, что, безусловно, причиняло ему неудобства.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, его материального положения (согласно пояснениям Архипова В. Д. в судебном заседании, размер его ежемесячной заработной платы составляет 38000,00 руб., пенсии – 26000,00 руб.), наличия на иждивении ответчика нетрудоспособной супруги и престарелой матери, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Архипова В. Д. в размере 60000,00 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы пропорцион