Дело № 2-4438/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2014г. город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вдовушкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропина Юрия Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Тропин Ю.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП недоплату страхового возмещения– <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд им понесены расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности -<данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, №. Риск ущерба автомобилю истца застрахован в компании ответчика, произошедшее ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено <данные изъяты> руб. С указанной суммой истец не согласился, поскольку в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил ООО «<данные изъяты>» за ремонт автомобиля от повреждений, полученных в ДТП.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Титовский А.В. в судебном заседании требования и доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Хальметова Э.Р. возражала против удовлетворения иска, указывая, что ответчик не согласился с некоторыми позициями в перечне заказ-наряда, о чем уведомили истца, просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, кроме того, полагала, что судебные расходы завышены.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из имеющейся в материалах дела справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, №, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения (л.д. 5об).

Согласно материалам дела, между ООО «Росгосстрах» - страховщиком и Тропиным Ю.В. – страхователем (выгодоприобретателем) был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховым риском (объектом страхования) установлен ущерб автомобиля. Страховая сумма по указанному договору составила <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, пояснения стороны истца и не оспаривал ответчик, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился за получением выплаты по фактически произведенным расходам на восстановительный ремонт автомобиля, и произошедшее ДТП было признано страховым случаем, согласно акту о страховом событии, ему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., тогда как понесенные на ремонт расходы составили <данные изъяты> руб.

В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме калькуляции страховщика, или ремонта на станции технического обслуживания по выбору страхователю, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Из представленного суду полиса страхования не следовало, что стороны исключили из перечня размеров страхового возмещения фактические затраты на ремонт поврежденного имущества.

Понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают.

Размер фактических затрат страховщиком не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия необоснованны, в процессе судебного разбирательства не установлено, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено, акт проверки ЗАО «<данные изъяты>» не подтверждает доводов ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных материальных требований истца в размере <данные изъяты> руб.

Требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит отклонению.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Из правовой позиции, отраженной в пунктах 43 - 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения по договорам добровольного страхования имущества граждан наступает только в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда. Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не предусмотрена.

При этом истец предъявил к Обществу требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составит <данные изъяты> руб., оснований для снижения названной суммы в соответствии с положениями ст333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности -<данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (21%), что составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены документально, суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб., учитывая количество судебных заседаний и характер оказанных истцу услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

исковые требования Тропина Юрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тропина Юрия Владимировича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31.07.2014г.

Судья (подпись)

Копия верна: подлинник решения в гражданском деле № 2-4438-2014 Ленинского районного суда г.Новосибирска

Судья Лисюко Е.В.

Секретарь Вдовушкина Д.А.