Дело № 2-22/2015

Поступило в суд 287.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18.05.2015 г.Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи И.М. Тепляковой

при секретаре А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдт Н.И. к Земерову И.М. об устранении нарушений прав собственника, по встречному иску Земерову И.М. к Шайдт Н.И. о сносе построек,

У С Т А Н О В И Л:

Шайдт Н.И. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Земерову И.М. (далее - ответчик) в обоснование указала, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый № по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом с надворными постройками. С восточной стороны расположен земельный участок ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Более <данные изъяты> лет между указанными участками существует граница в виде забора, выполненного частично из сетки «рабицы», частично из кирпича. С северной части забора с обеих сторон непосредственно к границе примыкают надворные постройки, принадлежащие истцу и ответчику, существующие более 15 лет. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, где надворные постройки (служебные) строения истицы обозначены под лит. <данные изъяты>. Истица ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что ответчик непосредственно на смежной границе выкопал котлован размером примерно <данные изъяты> м и глубиной не менее <данные изъяты>. До сооружения этого котлована земельные участки на этом месте разделял кирпичный забор, который был снесен ответчиком в процессе рытья котлована. Также был снесен забор из рабицы. Поскольку котлован примыкает непосредственно к фундаменту сарая (лит. <данные изъяты> и фундаменту бани (лит <данные изъяты>), то произошло их частичное обрушение: разрушены стены со стороны смежного участка ответчика, их дальнейшая эксплуатация без проведения восстановительных ремонтных работ невозможна. Действиями ответчика нарушены права истца, причинены убытки. Ответчик возводит объект капитального строительства многоэтажное нежилое здание для круглогодичного выращивания и хранения цветов.

Истец в уточненных требованиях просила суд устранить нарушения прав истца Шайдт Н.И.: обязать ответчика снести надземную часть объекта капитального строительства, запретить ответчику строительство до устранения нарушения градостроительного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на восстановление несущих и ограждающих конструкций многофункционального нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 2, 76, 141, 150)

Земеров И.М. обратился к Шайдт Н.И. со встречным иском, в обоснование иска указал, что постройки Шайдт под <данные изъяты> были возведены с нарушением СНиП 2.07.01-89* (СП 42.13330.201 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), согласно которому блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках допускалась по взаимному согласию домовладельцев лишь до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик (постройки которого были воздвигнуты ранее построек истца) никогда не давал согласия на блокировку своих строений. Указанные выше правила также закрепляют, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Как видно из паспорта домовладения, постройки по <данные изъяты> возведены после ДД.ММ.ГГГГ.). Земеров И.М. как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

В уточненном встречном иске Земеров И.М. просил суд обязать Шайдт Н.И. снести постройки <данные изъяты>. (л.д. 143, 151, 167).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шайдт Н.И. не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью. Представлен листок нетрудоспособности, выданный Шайдт Н.И. Городской поликлиникой № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца Осипов О.Ю. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

На основании ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Доказательств невозможности участвовать в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шайдт Н.И. не представлено, копия листка нетрудоспособности подтверждает только нетрудоспособность лица, что не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании. Отметок о нахождении в стационаре листок нетрудоспособности не содержит, выдан поликлиническим учреждением, на прием к врачу истец в состоянии являться. Явка представителя Шайдт Н.И. – Осипова О.Ю. истцом не была обеспечена в 2 судебных заседания. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания причин неявки Шайдт Н.И. уважительными и повторного отложения разбирательства дела.

Представитель Земерова И.М. – Павлова Е.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Шайдт Н.И. возражала, просила удовлетворить встречный иск Земерова И.М. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Указала, что эксперты неверно указали ссылку на выписку из техпаспорта ДД.ММ.ГГГГ., поскольку это восстановленный документ, при этом он противоречит техническому паспорту в оригинале по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение прав Земерова Н.И., подлежащих защите по встречному иску, заключается в возникшей ситуации, поскольку постройки истца были незаконно пристроены к стене Земерова И.М. без отступа в <данные изъяты> истец пользовалась его стеной, и в результате предъявлен иск о возмещении убытков на восстановление стены истца. Вины ответчика в том, что у Шайдт Н.И. отсутствует стена, нет, эксперты пришли к выводу, что стена – это сооружение ответчика. Никаких повреждений им не причинено, нормы закона не нарушены. Изначально ответчику не было известно, что стена у истца отсутствует, он осуществлял разбор своих построек не лично, в связи с чем не мог это обнаружить и не разбирать свою стену полностью. Спора о границах земельного участка с истцом нет. Как указано в техническом паспорте ответчика – л.д. 71-73, так постройки и сохранились, после пожара стены их были укреплены и восстановлены, иные стены и постройки не возводились. Постройки истца были изменены, так как экспертизой установлено, что двух построек, отраженных в техническом паспорте, не обнаружено. При предъявлении встречного иска и указания литер построек – <данные изъяты> ответчик руководствовался техническим паспортом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102)

Суд, заслушав представителя ответчика Земерова И.М. – Павлову Е.С., а также изучив показания сторон, свидетелей, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Из п. 2 вышеуказанной ст. 51 ГрК следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В силу ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ истец Шайдт Н.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м., земли населенных пунктов – занимаемый индивидуальным жилым домом, адрес ориентира: <адрес>, а также собственником индивидуального жилого дома по тому же адресу, площадью <данные изъяты> (л.д. 6,7)

По сведениям БТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвентаризации жилого дома проводились: первичная ДД.ММ.ГГГГ, после чего в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166)

Выпиской из технического паспорта на жилой дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на участке истца на смежной границе с ответчиком имелись постройки под <данные изъяты> <данные изъяты> Технический паспорт имеет исправления и дополнения, в связи с чем достоверно установить изначальное состояние документа по представленной копии суду не представляется возможным. (л.д. 160-165)

Из технического паспорта на жилой дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются на смежной границе с ответчиком следующие строения№

Из технического паспорта на жилой дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются №

Фотографиями системы <данные изъяты>. подтверждается, что спорные постройки истца и постройки ответчика до их разрушения были блокированы по смежной границе (л.д. 137-140).

Из фотографий (л.д. 27, 103-105) усматривается, что постройки истца, размещенные на смежной границе с земельным участком ответчика, блокированы друг с другом, часть построек не имеют задней стены полностью либо частично.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником земельного участка площадью № кв.м., земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, адрес ориентира: <адрес> и индивидуального жилого дома площадью № (л.д.74, 142)

Из паспорта домовладения по <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие строения на границе с участком истца: литера Г – <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Оценив показания свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу, что они имеют противоречия, неточности в указании количества построек, их расположения, периода возведения, наличия и отсутствия расстояния между постройками сторон на смежной границе и заборов, в связи с чем на изложенных показаниях свидетелей не могут быть построены выводы суда в указанной части.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Новосибирской торгово-промышленной палатой, при возведении на земельном участке по адресу: <адрес>, незавершенной строительством нежилой постройки с назначением - теплица соблюдены действующие земельные, строительные, санитарные, противопожарные требования, кроме требования ст. 40 Правил землепользования и застройки города Новосибирска в части максимального процента застройки в границах земельного участка. Превышение максимального процента застройки земельного участка не является существенным нарушением градостроительных норм и правил и устраняется в порядке предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с административным регламентом, утвержденным Постановлением мэрии города Новосибирска от 10.06.2013 № 5459.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из п.5.3.2., 5.3.4, 5.3.8. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 2.12*СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» усадебный, одно- двухквартирный дом должен стоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проезда не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее : от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома -3 м от других построек (бани, гаража и др)-1 м. На территориях с застройкой усадебными, одно –двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Согласно п. 2.12*СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» служебные строения должны располагаться от межевой границы на расстоянии 1,0 м, а жилые – 3,0 м.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами закона, суд исходит из того, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право при доказанности факта нарушения. Заключением судебной экспертизы установлено, что отступ от смежной границы с участком истца в <данные изъяты>. ответчиком соблюден, опровергающих доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, истцом не представлено. Указанными нормативно-техническими требованиями не предусмотрен отступ от спорной постройки до смежной границы в размере 3-х метров. Снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, основанием для сноса постройки является лишь существенные нарушения земельных, строительных, санитарных, противопожарных требований, если при этом нарушаются прав и законные интересы других лиц.

Юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о признании постройки самовольной и ее сносе являются факты создания строения ответчиком с существенным нарушением пожарных, строительных и санитарных норм, а также нарушение этим прав и законных интересов истца. Данные обстоятельства судом не установлены, истцом на основании ст. 56 ГПК РФ таковых доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости и достаточности в их взаимной связи согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что постройка ответчиком возведена позади построек истца, в связи с чем пользованию истцу ее земельным участком и постройками не препятствует.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части сноса надземной части постройки ответчика, запрете ему строительства.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика стоимости строительно-ремонтных р