Дело № 2-2069/2014

Поступило в суд 16.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И

16 сентября 2014 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьиСеменихиной О.Г.

при секретареСимонян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапеева Виталия Владимировича к ООО «Росгосстрах», Луценко Владимиру Владимировичу, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области», ГУ МВД России по Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гапеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Луценко В.В. стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства Гапеева В.В., и <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Луценко В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Луценко В.В., ответственность которого при управлении транспортным средством-участником дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, для возмещения которого истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ЗАО1, которой в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что указан в полисе № ООО «Росгосстрах» по справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчету об оценке № ООО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. В связи с причинением вреда имуществу истца, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации которых оценен в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области», ГУ МВД России по Новосибирской области, ООО «Росгосстрах».

В связи с чем, от истца неоднократно поступали уточненные исковые заявления, и окончательно истец просил взыскать с Луценко В.В., ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», ГУ МВД России по <адрес>, ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя по день вынесения решения суда, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование уточненного заявления указал, что стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение независимой оценки подлежат взысканию со страховщика в пределах лимита ответственности согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 120 000 руб., в остальной части распределяются между остальными ответчиками, являющимися лицами, виновными в дорожно-транспортном происшествии и собственниками транспортного средства.

От требований к Луценко В.В., ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области», Главному Управлению МВД России по Новосибирской области, ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. истец отказался(л.д.83), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ принят, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца Гапеева В.В. – Батанов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении и уточненных исках, подтвердил, просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.74)

Ответчик Луценко В.В. в судебном заседании свою вину в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, факт причинения повреждений автомобилю истца, размер повреждений и стоимость их восстановительного ремонта не оспаривал. Исковые требования не признавал по тем основаниям, что на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ПДПС ГИБДД (обеспечивающего безопасность дорожного движения на федеральных трассах) ГУ МВД России по Новосибирской области и управлял автомобилем, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области». В силу этого, полагает, что ущерб подлежит возмещению за счет работодателя.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» Коротких Ю.И. исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.54-68, 90-149). В обоснование своих возражений указывала на то, что данное юридическое лицо является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» создано в целях транспортного обеспечения ГУ МВД России по Новосибирской области и территориальных органов, подчиненных ГУ МВД России по Новосибирской области на районном уровне, организации эксплуатации и содержания движимого имущества, а также технического контроля за его состоянием. Для организации работы и на основании п. 15, 19.1 приказа МВД России от 02.10.2006 № 777 «Об утверждении наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел Российской Федерации», автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> по акту приема – передачи объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ передан в полк ДПС ГИБДД (обеспечивающий безопасность дорожного движения на федеральных трасах) ГУ МВД России по Новосибирской области. Приказом полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении автотранспорта за водительским составом» указанный автомобиль закреплен за инспектором полка Луценко В.В. и фактически эксплуатируется полком ДПС для организации деятельности и осуществления оперативных задач. Полк ДПС ГИБДД МВД России по Новосибирской области и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» входят в структуру ГУ МВД России по Новосибирской области. Полагает, что в силу ст. 1064 ГК РФ ответственным за возмещение ущерба является Луценко В.В., в силу того, что является лицом, за которым был закреплен автомобиль, обязанным предотвратить выход автомобиля в рейс без страхового полиса, и непосредственным причинителем вреда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Плавский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что по полису, который указан в справке о ДТП, застрахован автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. Ответственность при управлении автомобилем-участником дорожно-транспортного происшествия- <данные изъяты> г/н <данные изъяты> никогда не была застрахована ООО «Росгосстрах». Полагает, что ООО «Росгосстрах» в силу этого является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание истец Гапеев В.В., представитель ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области, представитель третьего лица ЗАО1 не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ГУ МВД России по Новосибирской области Шачкова Е.М. исковые требования не признавала по тем основаниям, что истцом эти требования к ответчику ГУ МВД России по Новосибирской области не заявлены, не конкретизированы в просительной части. На вопросы суда указывала на то, что Полк ДПС ГИБДД МВД России по Новосибирской области не является самостоятельным юридическим лицом, работодателем ответчика Луценко В.В. является ГУ МВД России по Новосибирской области. Факт совершения дорожно-транспортным происшествием работником ответчика Луценко В.В., вину последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия, факт причинения повреждений транспортному средству истца, объем повреждений и стоимость их восстановительного ремонта не оспаривала. Кроме того, указала, что ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> ни ООО «Росгосстрах», ни иной страховой организацией на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была; указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии полис ООО «Росгосстрах» подтверждает заключение договора страхования иного транспортного средства. Полагала, что ущерб должен быть возмещен причинителем вреда Луценко В.В.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса в соответствии со ст.48, ч.ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев в судебном заседании административные материалы по факту ДТП, приходит к выводу о том, что исковые требования Гапеева В.В. подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> в <адрес> водитель Луценко В.В., являющийся сотрудником полка ДПС ГИБДД (обеспечивающего БДД на федеральных трассах) ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.30), управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, двигаясь по дворовой территории <адрес> в пути следования, не выбрал безопасную скорость движения, не выполнил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением водителя Гапеева В.В.

В действиях водителя Гапеева В.В. органами ГИБДД нарушений Правил дорожного движения в РФ, состоящих в причинной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, установлено не было.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены и подтверждаются обозреваемым административным материалом, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями водителей Гапеева В.В. и Луценко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО Луценко В.В. и Кислица Е.Ю., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением проверки по факту ДТП.

Таким образом, вина водителя Луценко В.В. в причинении ущерба истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено, в том числе и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истца, либо в состоянии крайней необходимости.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 вышеуказанной нормы закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> являлся Гапеев В.В., гражданская ответственность которого застрахована в страховой организации ЗАО1.

Страховой компанией истца было отказано в возмещении убытков в порядке их прямого урегулирования. (л.д.29)

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на момент совершения ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), информацией ООО «Росгосстрах» о том, что договор страхования №, который указан в справке о ДТП, был заключен между ГУ МВД России по НСО и ООО «Росгосстрах» на автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> (л.д.129); пояснениями Луценко В.В. о том, что сведения о страховом полисе № и страховой компании ООО «Росгосстрах» в справку о ДТП инспектором ДПС внесены с его слов, фактически полиса у него не было; предоставленные ООО «Росгосстрах» выписки из базы данных ООО «Росгосстрах», согласно которым в базе отсутствует страховой полис в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и сведения о заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности № между ГУ МВД России по НСО и ООО «Росгосстрах»(л.д.75-76).

Доводы представителя ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» в письменном отзыве о том, что ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору №, опровергаются информацией ООО «Росгосстрах» о том, что по данному договору была застрахована <данные изъяты> на прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты> (л.д.129), что в судебном заседании по правилам ст.56 ГПК РФ опровергнуто не было.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> не застрахована, оснований для возмещения причиненного истцу ущерба ООО «Росгосстрах», а также оснований для выплаты страхового возмещения ЗАО1 в рамках прямого урегулирования убытков в силу пп. 1 п. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

Луценко В.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в должности инспектора дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД (обеспечивающего БДД на федеральных трассах) ГУ МВД России по Новосибирской области, его работодателем являлось ГУ МВД России по Новосибирской области. (л.д.30)

В момент ДТП Луценко В.В. осуществлял движение по городу на основании путевого листа, что свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Луценко В.В. и ответчиком ГУ МВД России по Новосибирской области в момент совершения ДТП.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» создано в целях транспортного обеспечения ГУ МВД России по Новосибирской области и территориальных органов, подчиненных ГУ МВД России по Новосибирской области на районном уровне, организации эксплуатации и содержания движимого имущества, а также технического контроля за его состоянием. По отношению к Луценко В.В. не являлось работодателем, по отношению к транспортному средству <данные изъяты> г/н <данные изъяты> не являлось владельцем на момент ДТП, в силу того, что автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> по акту приема – передачи объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ передан в полк ДПС ГИБДД (обеспечивающий безопасность дорожного движения на федеральных трасах) ГУ МВД России по Новосибирской области. (л.д.67-68)

Приказом полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении автотранспорта за водительским составом» автомобиль-участник ДТП <данные изъяты> г/н <данные изъяты> закреплен за инспектором полка